Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних К.М. и К.В.- Кулаковой Н.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кулаковой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей В.И.В., К.А.И. к К.М., К.В.И. об определении долей в праве собственности в связи с открывшимся наследством,

встречному иску К.М., К.В. в лице законного представителя К.Н.В. к К.Е.А., К.А.И. об определении доли наследодателя в недвижимом имуществе, подлежащей включению в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГК.Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей В.И.В. и К.А.И. обратилась в суд с иском к К.М. и К.В.И. в лице их законного представителя К.Н.В., с учетом уточненных требований просила определить наследственной массой 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками) с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащую наследодателю К.И.В.; признать право общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками) с земельным участком по указанному адресу, определив размер долей за каждым:

-К.Е.А. в размере 5/16;

-В.И.В.- в размере ?;

-К.А.И.- в размере 5/16.

Прекратить право общей совместной собственности К.Е.А. и К.И.В, на жилой дом (с надворными постройками) с земельным участком по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГК.Е.А. и К.И.В. по договору купли-продажи приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГК.Е.А. и К.И.В. решили погасить часть ипотечного кредита материнским (семейным) капиталом, приняв на себя обязательство переоформления недвижимости на К.Е.А., К.И.В, и детей с определением размера долей после снятия обременения (ипотеки), предполагая установить доли равными.

ДД.ММ.ГГК.И.В. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются: К.Е.А., К.А.И., К.М., К.В.И.

В целях соблюдения законных прав и интересов детей необходимо определить наследственную массу, определить долю К.И.В, в наследственном имуществе. Истец полагает, что доли в праве собственности на недвижимость являются равными, в размере ? за каждым, поэтому доля наследодателя К.И.В, в недвижимом имуществе является равной ?, что и является наследственной массой после смерти К.И.В, Соответственно, жилой дом и земельный участок должен быть разделен между наследниками по 1/16 доли каждому. Во внесудебном порядке оформить права на недвижимое имущество, в том числе на детей не имеет возможности.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками К.М., К.В. в лице законного представителя К.Н.В. подан встречный иск к К.Е.А., К.А.И., в котором ответчики просят определить долю наследодателя К.И.В, в недвижимом имуществе в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> равной ? и включить её в состав наследства.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора К.В.Г., К.Т.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания «ЗАО «МАКС», орган опеки и попечительства Комитета по образованию администрации <адрес> Алтайского края, Управление Пенсионного фонда России в <адрес>.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело в части признания права общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли за: К.И.В,; в части обременения указанного права частью непогашенной ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в части обременения второй частью непогашенной ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по указанному адресу, принадлежащую К.Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года исковые требования К.Е.А., встречный иск К.М., К.В. удовлетворены частично.

Прекращено право общей совместной собственности К.И.В,, К.Е.А. на жилой дом (с надворными постройками), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлена и определена наследственная масса в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> за К.И.В,, умершим ДД.ММ.ГГ.

Признано право общей долевой собственности за К.Е.А. в размере ? доли на земельный участок по указанному адресу.

Установлена и определена наследственная масса в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с надворными постройками), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> за К.И.В,, умершим ДД.ММ.ГГ.

Признано право общедолевой собственности за К.Е.А. в размере ? на жилой дом (с надворными постройками), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К.Н.В. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в пользу К.Е.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С К.Е.А. в пользу К.Н.В. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.Н.В.- законный представитель несовершеннолетних К.М. и К.В. просит отменить решение суда в части определения размера доли, принадлежащей наследодателю К.И.В. в недвижимом имуществе- жилом доме по <адрес> Алтайского края, удовлетворить встречный иск, исковые требования К.Е.А. оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно установил, что смерть К.И.В, является отказом от исполнения обязательства, а наличие обязательства- это основание для применения положений ст.245 ГК РФ. Однако доказательств того, что дом в отсутствие соглашения об изменении законного режима совместной собственности супругов поступил в общую собственность супругов и других лиц, суд не привел. Из материалов дела следует, что у родителей К.И.В,, К.Е.А. и детей В.И.В. и К.А.И. возникла общая собственность только на средства материнского (семейного) капитала, относящееся к делимому имуществу. В этом имуществе их доли являются равными и составляют по <данные изъяты> руб. Производя расчет доли с учетом произведенных платежей по кредиту, внесенных собственных средств и кредитных средств, подлежащих уплате в будущем, ответчик полагает, что данные обстоятельства объясняют тот факт, что К.И.В. имел намерение определить долю каждого члена семьи в доме равной ?, а не пропорционально вложениям.

Заявитель жалобы полагает, что только после снятия обременения с жилого помещения у несовершеннолетних детей может возникнуть право требования выполнения оформленного обязательства, то есть заключения какой-либо сделки, направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может. Соответственно, в случаях, когда ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, у суда не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества их родителей. К.Е.А. не просила определить ее долю равной ?, однако суд в решении не привел закон, на основании которого он разрешил не заявленные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец К.Е.А. возражала против отмены решения суда.

Ранее в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Н.В.- К.К.М. заявила о несогласии с дополнительным решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ о распределении по делу судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, в том числе несовершеннолетних детей, судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор относительно заявленных К.Е.А. и К.Н.В. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГК.Е.А. и К.И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 3299 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 85,6 кв.м. по адресу <адрес>, с обременением ипотекой в силу закона.

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены К.И.В, и К.Е.А. за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГК.И.В., К.Е.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату МК-3 *** от ДД.ММ.ГГ, выданного на имя К.Е.А., дали обязательство: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с использованием средств кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий на праве общей совместной собственности К.Е.А., К.И.В., обязались оформить в общую собственность их и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия ограничения (обременения с жилого помещения).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> Алтайского края на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГК.И.В. умер.

По состоянию на дату смерти К.И.В, обязательство супругов об определении их долей и долей детей в праве собственности на спорный дом не исполнено.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются: К.Е.А.- супруга наследодателя, К.А.И.- дочь, К.М.- дочь от первого брака, К.В.И.- сын от первого брака, К.В.И.- отец наследодателя, К.Т.А.- мать наследодателя.

Родители наследодателя в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

К.Е.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка К.А.И., К.М., К.В.И., действующие через законного представителя К.Н.В. приняли наследство в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Мамонтовского нотариального округа А.И.Ю. выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруге наследодателя- К.Е.А. на денежные средства, внесенные во вклады и на автомобиль, на причитающуюся ей ? долю в указанном имуществе, а также К.Е.А. и К.А.И. в причитающимся им ? доле каждой от принадлежащего наследодателю имущества, а именно от ? доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады и ? доли в праве на автомобиль.

ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.М. и К.В. в причитающимся им ? доле каждому от принадлежащего наследодателю имущества, а именно от ? доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады и 1,2 доли в праве на автомобиль.

На земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были, так как доля наследодателя не определена, а наследниками не достигнуто соглашение о размере этой доли.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток ссудной задолженности по ипотечному кредиту составляет 160 319,10 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.256,1111,1112,1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей совместной собственности К.И.В, и К.Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и признании за К.Е.А. права общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/2 доли (супружеская доля).

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении исковых требований об определении наследственной массы после смерти К.И.В, в жилом доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края с учетом нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.244,245, 309, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.7, ч.6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей в праве собственности на спорную квартиру на день рассмотрения иска не имеется, определив долю наследодателя К.И.В, в праве общей совместной собственности на спорный дом равной ?.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части определения размера доли наследодателя К.И.В, в наследственном имуществе- жилом доме равной ? вместо 1/2 судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п.6 ст.10 названного Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности- общая долевая, возникший у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГ доли в праве собственности на жилой дом не определены.

Таким образом, жилой дом по <адрес> в <адрес> подлежит разделу с учетом требований статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доля наследодателя К.И.В, в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом составляет ?, является правильным вопреки доводам позиции ответчика К.Н.В.

Между тем, разрешая требования истца об определении долей в праве собственности в порядке наследования и в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что только после снятия обременения с жилого помещения у несовершеннолетних детей может возникнуть право требования выполнения оформленного обязательства. Кроме того, определение долей наследников в наследственном имуществе выполняется нотариусом в рамках наследственного дела, а суд не может подменять функции нотариуса.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.А. об определении долей в праве собственности в порядке наследования и в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ не соответствует.

Как следует из ответа нотариуса А.И.Ю., на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были, потому что доля наследодателя не определена, а наследниками не достигнуто соглашение о размере доли наследодателя (л.д.39,т.1).

Таким образом, между наследниками после смерти К.И.В, возник спор относительно долей в праве собственности на наследственное имущество с учетом нотариального обязательства. Для разрешения данного спора наследники обратились в суд, однако суд в данной части спор не разрешил, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.А. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, в наследственную массу после смерти наследодателя К.И.В, включается жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Земельный участок по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому подлежит разделу с учетом требований ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.218, 1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно определена доля истца К.Е.А. в указанном имуществе в размере ? (супружеская доля), следовательно, наследственной массой является ? доля в праве собственности на указный земельный участок, принадлежащая К.И.В.

Наследниками первой очереди после смерти К.И.В,, с учетом обстоятельств дела, являются К.Е.А. (супруга наследодателя), и его дети- К.В.И., К.М., К.А.И., за которыми судебная коллегия признает право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края в следующих размерах: за К.Е.А.- 5/8 долей, из которых ? доля- супружеская, 1/8 доля- в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,; за К.А.И.- 1/8 доля в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,; за К.М.- 1/8 доля в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,; за К.В.- 1/8 доля в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,

Жилой дом по указанному адресу подлежит разделу с учетом требований ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.218, 1141,1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Соответственно, судебная коллегия признает право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края за К.Е.А., В.И.В., К.А.И., К.М., К.В. в следующих размерах:

-за К.Е.А.- 5/16 долей, из которых ? доля в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ; 1/16 доля в порядке наследования после смерти К.И.В,;

-за В.И.В.- ? доли в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ;

- за К.А.И.- 5/16 долей, из которых ? доля в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ; 1/16 доля в порядке наследования после смерти К.И.В,;

-за К.М.- 1/16 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за К.В.- 1/16 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,

При таких обстоятельствах вывод суда, что ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, поэтому не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних в недвижимом имуществе, противоречит закону.

Поскольку отменено в части основное решение суда, то дополнительное решение о распределении судебных расходов между сторонами также подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования К.Е.А. и встречные исковые требования К.Н.В., законного представителя несовершеннолетних К.М. и К.В. удовлетворены частично, с учетом оплаченной госпошлины К.Е.А. в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска, К.Н.В. в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия распределяет указанные судебные расходы следующим образом: с К.Н.В. как законного представителя несовершеннолетних детей К.М. и К.В. в пользу К.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края- госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; с К.Е.А. в пользу К.Н.В. как законного представителя несовершеннолетних детей К.М. и К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования К.Е.А., встречный иск К.Н.В. законного представителя несовершеннолетних К.М. и К.В., удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности К.И.В, и К.Е.А. на жилой дом (с надворными постройками), земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить наследственной массой К.И.В, долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края равной ?, на земельный участок- ? по указанному адресу.

За К.Е.А., В.И.В., К.А.И., К.М., К.В. признать право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края в следующих размерах:

-за К.Е.А.- 5/16 долей, из которых ? доля в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ; 1/16 доля в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за В.И.В.- ? доли в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ;

- за К.А.И.- 5/16 долей, из которых ? доля в порядке исполнения нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ; 1/16 доля в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за К.М.- 1/16 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за К.В.- 1/16 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,

За К.Е.А., К.А.И., К.М., К.В. признать право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края в следующих размерах:

-за К.Е.А.- 5/8 долей, из которых ? доля - супружеская доля, 1/8- в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за К.А.И.-1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за К.М.- 1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,;

-за К.В.- 1/8 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И.В,

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.А. и К.Н.В. отказать.

Взыскать с К.Н.В., законного представителя несовершеннолетних К.М. и К.В. в пользу К.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Е.А. в пользу К.Н.В., законного представителя несовершеннолетних К.М. и К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу К.Н.В.- законного представителя ответчиков К.М. и К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: