Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

В обоснование заявленных требований указало, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", находящимся по адресу: ***, в составе Третейского судьи Л.О.Н., назначенного в соответствии со ст. 9,10 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», ст. 11,12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, рассмотрено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консул Стиль", ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 41 коп., а также третейский сбор в размере *** руб. 00 коп. Решением Третейского суда АНО НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Место принятия решения Третейским судом АНО НАП: ***. Решение Третейского суда АНО НАП заявителем получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное Третейским судом АНО НАП решение должниками добровольно не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.09. 2015 по делу № ***, следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консул Стиль", ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 41 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 00 коп.; проценты - *** руб. 10 коп.; неустойки - *** руб. 31 коп., третейский сбор - *** руб. 00 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно: мебель в количестве *** шт., закупочной стоимостью *** руб., залоговой стоимостью *** руб.. Взыскать с ООО «Консул-Стиль» в пользу ПАО «Сбербанк» третейский сбор в размере *** руб. 00 коп., оплаченный за рассмотрение третейским судом требований неимущественного характера. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консул Стиль", ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере *** руб., оплаченную за рассмотрение судом настоящей заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО6, действуя за себя, и являясь директором ООО «Консул Стиль» в суде первой инстанции с заявлением не согласился.

ФИО7 в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи Л.О.Н. от 18.09. 2015 по делу № *** по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее также - ПАО Сбербанк, банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Стиль», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество следующего содержания: «Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Стиль" (ИНН ***, ОГРН ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): ***, ФИО6 (дата рождения: ***, место рождения: ***, адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: ***, место работы: ***), ФИО7 (дата рождения: ***, место рождения: ***, адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: ***, место работы: ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: ***; почтовый адрес: ***) задолженность по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, из них: основной долг - *** руб. 00 коп.; проценты - *** руб.; неустойки - *** руб. 31 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Стиль ", ФИО6, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. за рассмотрение требований материального характера.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи в пределах взысканной суммы с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Консул-Стиль», заложенное по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Мебель в количестве *** шт. залоговой стоимостью *** рублей. Установить начальную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Стиль" в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейский сбор в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консул Стиль", ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

В частной жалобе ООО «Консул-Стиль», ФИО6, ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указали на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров. Банк не принял во внимание все обстоятельства возникновения проблемной задолженности и того финансового положения, в котором находится ООО «Консул-Стиль». Также по мнению заявителей, третейское соглашение является незаключенным поскольку предусматривает альтернативу при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договоров.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно ст. 46 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 названного выше Федерального закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитный договор, как разновидность договора займа, является гражданско-правовой сделкой и регулируется как нормами ст. 819 - 821 ГК РФ, так и положениями статей 807 - 812 ГК РФ, соответственно, спор по кредитному договору вытекает из гражданских правоотношений и может рассматриваться третейским судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консул-Стиль» заключен договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор поручительства № ***, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор поручительства № ***.

Согласно условиям кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 16 договора), договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительств № *** от ДД.ММ.ГГГГ), договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительств № *** от ДД.ММ.ГГГГ), все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата (ОГРН N *** (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Приведенными доказательствами подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей, письменной форме, это соглашение изложено в кредитном договоре, договоре поручительства, заключенных банком с заемщиком и его поручителем, которые подписаны сторонами указанного соглашения.

В связи, с неисполнением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», с иском к ООО «Консул-Стиль», ФИО6, ФИО7, просил: взыскать с ООО «Консул-Стиль», ФИО6, ФИО7 задолженность по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере *** рублей 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать третейский сбор.

Третейское разбирательство состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны третейского разбирательства были извещены в установленном законом порядке, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** вынесено третейским судьей Л.О.Н. единолично.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № *** с ООО "Консул Стиль ", ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 41 коп., в том числе: основной долг - *** руб.; проценты - *** руб. 10 коп.; неустойки - *** руб. 31 коп., третейский сбор - *** руб.. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно: мебель в количестве *** шт., закупочной стоимостью *** руб., залоговой стоимостью *** руб.. Взыскан с ООО «Консул-Стиль» в пользу ПАО «Сбербанк» третейский сбор в размере *** руб., оплаченный за рассмотрение третейским судом требований неимущественного характера.

Решение Третейского суда НАП является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению, однако ответчиками в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, представитель истца согласно ст. 423 ГПК РФ и ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложены предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГПК РФ документы, в том числе оригинал решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда в порядке, установленном законном, не отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, третейское соглашение недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о недействительности третейского соглашения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, договоров поручительства, стороны пришли к соглашении о том, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата (ОГРН N *** (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности третейского соглашения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

Третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями;

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Истец – ПАО «Сбербанк России», реализовав свои права, обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могли заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако из материалов дела следует, что стороны таких заявлений не делали.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятелен, поскольку для исков о взыскании задолженности по кредитному договору законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Ссылка заявителей жалобы о не предоставлении подлинника третейского соглашения не может быть принята во внимание, поскольку третейское соглашение содержится в кредитном договоре, договорах поручительства, заверенная копия которых имеется в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консул-Стиль», ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи