Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Алиот Инвест» о взыскании задолженности по договору поручительства, договору на поставку товаров, неустойки в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Алиот Инвест» о взыскании задолженности по договору поручительства, договору на поставку товаров, неустойки.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2017 года между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Алиот Инвест» заключен договор № 2231/К на поставку товаров, по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. При задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку товаров 3 марта 2017 года между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств перед поставщиком, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик принятый товар не оплатил. Задолженность ответчика по товарной накладной от 11 марта 2017 года № 2037 составила <данные изъяты> рублей, по товарной накладной от 16 марта 2017 года № 2277 - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

24 апреля 2017 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней. 5 мая 2017 года направлена претензия поручителю. Задолженность не погашена. За период неисполнения обязательства по состоянию на 25 июля 2017 года сумма неустойки составляет по товарной накладной от 11 марта 2017 года № 2037 - <данные изъяты> рублей, по товарной накладной от 16 марта 2017 года № 2277 - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Договором поручительства установлена договорная подсудность о рассмотрении спора Московским районным судом г.Твери.

Истец обратился с иском в Советский районный суд г.Махачкалы по месту нахождения ответчика. Определением от 23 июня 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, пояснив, что договором поручительства изменена территориальная подсудность спора; истец и ответчики не находятся на территории Московского района г.Твери; место исполнения договора <адрес>; в доме <адрес> находится юридический отдел ООО «Электропромсбыт», филиала и представительства в г.Твери нет.

Представитель ответчика ООО «Алиот Инвест», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, направленной по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, по последнему известному месту жительства и месту регистрации физического лица. Корреспонденция вручена адресату, а также возвращена в адрес суда без ее вручения адресату ООО «Алиот Инвест» за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым истец не согласился и просит его отменить.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе указывает, что согласно п.6.3. Договора поручительства, если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 6.2. настоящего Договора, такой спор передается для рассмотрения в Московский районный суд г.Твери.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом своему производству.

Соглашением сторон может быть изменена только общая территориальная альтернативная подсудность (ст. 28, 29 ГПК) и не может быть изменена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК).

Соглашение сторон о территориальной подсудности, заключенное сторонами в соответствии с гражданским процессуальным законом, обязательно как для самих сторон, так и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По мнению подателя жалобы, договорная территориальная подсудность распространяется на всех должников только если с каждым из них или одновременно со всеми заключено соглашение о соответствующей территориальной подсудности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полагает, что в отношении данного спора не установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что истец уже обращался с исковым заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы то есть по месту нахождения ответчика, однако данное исковое заявление было возвращено определением от 23.06.2017 года, в котором указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Московском районном суде г.Твери.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2017 года между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Алиот Инвест» заключен договор № 2231/К на поставку товаров. В обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку товаров 3 марта 2017 года между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Договор на поставку товаров и договор поручительства содержат условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров.

В соответствии с п. 10.4 договора на поставку товаров от 3 марта 2017 года № 2231/К все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Согласно п. 6.3 договора поручительства от 3 марта 2017 года, если какой-либо спор не разрешен в соответствии со ст. 6.2 договора, такой спор передается на рассмотрение в Московский районный суд г.Твери.

Характер заявленных ООО «Электропромсбыт» требований не исключает возможность применения ст. 32 ГПК РФ, возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории дел, в отношении которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).

Однако выбор территориальной подсудность и согласование сторонами соответствующего условия не могут быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. При этом место исполнения договора должно быть указано в договоре (ст. 29 ч. 9 ГПК РФ). Стороны, наделенные процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для определения сторонами в договоре на поставку товаров условия о подсудности дел по иску продавца ООО «Электропромсбыт» к покупателю ООО «Алиот Инвест» и его поручителю ФИО1 в связи с неоплатой поставленного товара Московскому районному суду г.Твери не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора и рассмотрения спора в суде местом нахождения юридических лиц является: ООО «Электропромсбыт» - <адрес>; адрес Обособленного подразделения -<адрес>; ООО «Алиот Инвест» - <адрес>; сведения о наличии филиала или представительства в <адрес> отсутствуют.

По сообщению ОАСР УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Алиот Инвест», с 11 июля 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Такой же адрес ответчика указан в договоре поручительства на момент его заключения.

Договор на поставку товаров и договор поручительства заключены в г.Чебоксары. Материалы дела не содержат сведений о том, что местом заключения или исполнения договора на поставку товара и договора поручительства является территория, относящаяся к юрисдикции Московского районного суда г.Твери.

Исполнение покупателем ООО «Алиот Инвест» договора в части оплаты поставленного продавцом ООО «Электропромсбыт» товара должно было быть произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый ПАО Сбербанк <адрес>, либо оплата может быть произведена путем внесения наличными денежными средствами в кассу продавца, место нахождение которого <адрес>, Обособленного подразделения - <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что место исполнения договора на поставку товаров - <адрес>.

Договор на поставку товаров от 3 марта 2017 года № 2231/К, заключенный между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Алиот Инвест», не содержит условий и оговорок о возможной передаче возникшего между истцом и ответчиками спора на разрешение в Московский районный суд г.Твери.

Соглашение о подсудности спора Московскому районному суду г.Твери с поручителем ФИО1, как заключенное без учета требований закона о подсудности дел и права сторон на изменение территориальной подсудности применительно к тем судам, которым дело подсудно в силу закона, не может служить основанием к признанию дела подсудным Московскому районному суду г.Твери.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что гражданин является более слабой стороной, нуждающейся в защите, в том числе и судебной, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика ФИО1, то есть в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к предъявленному иску правил о подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости передачи гражданского дела по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определения суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г.Твери от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая