Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

Объяснения истицы ФИО1, ее представителя Афонина А.А.

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 26.07.1975 по настоящее время она состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, жилой дом и хозблок, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>.

Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2 В июле 2012 года ей стало известно, что 06.04.2012 ФИО2 заключил с ФИО3 договор дарения спорного имущества. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора дарения.

На данную сделку она нотариально удостоверенного согласия не давала.

Просила признать договор дарения жилого дома, хозблока и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной запись регистрации договора дарения жилого дома, земельного участка в ЕГРП; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 39635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в размере 13000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя.

Адвокат Афонин А.А., представляющий интересы истицы по доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Баринова Е.П. просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, хозблока, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО3 06.04.2012.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки – признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-о государственной регистрации договора дарения жилого дома, хозблока и земельного участка;

-о праве собственности ФИО3 на жилой дом, внесенную на основании договора дарения от 06.04.2012;

-о праве собственности ФИО3 на земельный участок, внесенную на основании договора дарения от 06.04.2012;

-о праве собственности ФИО3 на хозблок, внесенную на основании договора дарения от 06.04.2012;

Восстановил записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, хозблок и земельный участок.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части судебных расходов и взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение судебных расходов по госпошлине 39635 рублей, и 13000 рублей в возмещение расходов по оценке жилого дома с земельным участком для уплаты госпошлины по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли- продажи от 06.09.2007 приобретен в собственность земельный участок площадью 1437 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Жилой дом зарегистрирован в соответствии с Законом о дачной амнистии 30.04.2009. Хозблок задекларирован 26.07.2007, свидетельство о государственной регистрации права выдано 02.08.2007 (договор дарения - л. д. 30, дела правоустанавливающих документов - л.д. 130-172, 173-194, 195-213).

06.04.2012 между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени ФИО3, заключен договор дарения жилого дома, хозблока с земельным участком, расположенными по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Шатура, <...>.

04.05.2012 произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: указанного договора дарения (запись о государственной регистрации № 50- 50-25/014/2012-166), права собственности ФИО3 на жилой дом (запись о государственной регистрации № 50-50-25/014/2012-167), хозблок (запись о государственной регистрации № 50-50-25/014/2012-169) и на земельный участок (запись о государственной регистрации № 50-50- 25/014/2012-168).

Судом первой инстанции также с бесспорностью установлено, что на распоряжение вышеуказанными жилым домом, хозблоком и земельным участком путем заключения оспариваемого договора дарения, ФИО2 нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО1 получено не было.

Установив, что спорное имущество приобретено в период брака, является в силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 35 СК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, на его совершение требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого истицей договора получено не было.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что согласие истицы в данном случае не требовалось, поскольку ФИО1 написана расписка об отказе от доли имущества ФИО2, расположенного в Шатурском районе, суд верно признал несостоятельными, поскольку расписка датирована 2008 годом, считать ее нотариально удостоверенным согласием оснований не имеется.

Применив положения статей 166, 168 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения жилого дома, хозблока и земельного участка, о праве собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить судебное решение и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по госпошлине и оценке имущества для уплаты госпошлины 52635 рублей (39635 рублей + 13000 рублей ).

Приведенные выше расходы истицы подтверждены документально (л.д. 13, 15).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил в этой части заявленное требование на сумму 200 рублей.

При этом суд исходил из того, что исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности договора относятся к заявлениям неимущественного характера, а расходы по оценке рыночной стоимости спорного имущества не относятся к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежашего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из изложенного, решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит изменению. ФИО2 обязан в соответствии со ст. 98 ГК РФ возместить ФИО1 расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает ФИО2 возместить ФИО1 расходы по оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 13000 рублей. В этой части судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 20000 руб. (квитанция л.д. 222) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Шатурского городского суда Московской области 20 декабря 2012 года изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 39635 рублей (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком - отменить,в этой части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по оценке жилого дома с земельным участком.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи