Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения конференции от 10.10.2013 г. ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения, истцов, представителя ответчика, третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании ничтожным решения конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ» от 10.10.2013г. в части итогов голосования по выборам ректора конференции 28 11.2012 г.

В обоснование исковых требований указали, что 10.10.2013г. состоялась конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ».

29.10.2013 г. ФИО1 была выдана выписка из протокола, согласно которой было принято два решения: 1) утвердить дополнения и изменения в Устав ФБОУ ВПО «НГАВТ»; 2) признать итоги голосования по выборам ректора конференции 28.11.2012 г. несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными. Однако повестка дня конференции состояла из одного вопроса - внесение изменений и дополнений в Устав. Вопрос о признании решения конференции от 28.11.2012г. не соответствующим волеизъявлению и недействительным был поставлен при проведении конференции. Принятие решения о признании итогов голосования по выборам ректора конференции 28.11.2012 года несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными было принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В конференции, состоявшейся 10.10.2013г. в ФБОУ ВПО «НГАВТ», приняли участие не все делегаты, следовательно, решение конференции является ничтожным.

Судом постановлено решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывают, что решение собрания ничтожно если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня.

Исходя из смысла понятия повестка дня, это перечень вопросов для решения которых проводится собрание.

Оспариваемое решение принято по вопросу, который был поставлен перед делегатами конференции в ходе ее проведения.

До проведения конференции указанный вопрос не доводился до сведений членов коллектива.

Ученый Совет 09.09.2013 года принял решение о проведении конференции только по одному вопросу, внесение изменений в Устав.

Вывод суда о том, что Ученый Совет не утверждал повестку дня неправильный, в протоколе заседания Ученого Совета отражен единственный вопрос повестки дня, это внесение изменений в Устав учреждения.

При этом на конференции присутствовали не все члены коллектива, только делегаты, а по смыслу ст. 181.5 ГК РФ не предусмотрено возможности в данном случае вносить изменения в повестку дня, поскольку это должно быть сделано заблаговременно до собрания, в целях обеспечения возможности участникам сообщества реализовать их право на принятие обоснованного и обдуманного решения.

Также в жалобе указывают, что ни действующим законодательством, ни Уставом, ни Положением о конференции не предусмотрена возможность включения в повестку дня вопросов и принятие решения по ним, а также формирование повестки дня в момент проведения самой Конференции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу, что законом «Об образовании в Российской Федерации», Уставом образовательного учреждения не предусмотрено утверждение (включение) повестки дня инициатором собрания (Ученым Советом). Вопрос, по которому истцы просят признать недействительным решение, включался в повестку дня в ходе проведения конференции, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 26 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Устава Новосибирской государственной академии водного транспорта для решения важнейших вопросов жизнедеятельности Академии Ученым Советом созывается конференция. Порядок избрания делегатов, повестка дня, дата проведения конференции определяются Ученым Советом.

Вопросы проведения Конференции урегулированы Положением от 04.02.2013 г. (л.д. 10), согласно п.3 которого целями и задачами комиссии по подготовке и проведению конференции является информирование по вопросам проведения конференции.

Таким образом, Уставом предусмотрено, что повестку дня формирует инициатор конференции Ученый Совет, а к компетенции комиссии относятся лишь организационные вопросы.

Согласно протоколу внеочередного заседания Ученого Совета от 09.09.2013 г. рассмотрено предложение начальника юридического отдела академии ФИО6 о созыве конференции. Поводом для созыва явились необходимость принятия изменений в Устав, в связи с вступлением с силу нового закона «Об образовании в Российской Федерации». Ученый совет назначил дату проведения конференции -10.10.2013 и определил комиссию по подготовке и проведению конференции.

Из указанного протокола следует, что конференция назначалась Ученым Советом с единственной целью, это внесение изменений в Устав учреждения, что и нашло свое отражение в протоколе, при этом до членов коллектива доводилась именно эта цель проведения конференции, что означает, что только указанный вопрос мог войти в повестку дня и мог быть поставлен перед делегатами конференции.

При этом из материалов дела следует, что конференция проводилась путем собрания делегатов, а не всех членов коллектива, таким образом делегируя представителям полномочия по решению вопроса повестки дня, члены коллектива могли донести свою позицию только по указанному вопросу.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013г. проведена конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ» (выписка из протокола конференции на л.д. 7-9).

Было принято два решения: 1) утвердить дополнения и изменения в Устав ФБОУ ВПО «НГАВТ»; 2) признать итоги голосования по выборам ректора на конференции 28.11.2012 г. несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными.

Из протокола конференции от 10.10.2013 г. следует, что второй вопрос, по которому производилось голосование, определен комиссией по подготовке и проведению конференции непосредственно в ходе конференции.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку в ходе проведения конференции в повестку дня был включен вопрос о признании решения конференции от 28.11.2012г. не соответствующим волеизъявлению и недействительным, соответственно решение было принято по вопросу включенному в повестку дня, нельзя применить положения ст. 181.5 ГК РФ, которая предусматривает ничтожность решения общего собрания, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений закона.

Так из положений ФЗ РФ «Об образовании в РФ», следует, что компетенция органов управления образовательной организации определяется уставными документами, из Устава ФБОУ ВПО «НГАВТ» следует, что решение о проведении конференции, а также вопросы для разрешения которых она созывается определяет Ученый Совет, кроме того, Ученый Совет определяет повестку для проведения конференции, что следует из п. 5.2 Устава.

Таким образом, единственным легитимным органом определяющим вопросы для разрешения которых созывается конференция является Ученый Совет, при этом комиссия по проведению конференции и делегаты присутствующие на общем собрании не обладают такими полномочиями.

Вывод суда, что повестка дня не формировалась Ученым Советом не соответствует установленным обстоятельствам, так из протокола внеочередного заседания Ученого Совета от 09.09.2013 г. следует, что решение о созыве конференции было принято в связи с необходимостью принятия изменений в Устав образовательного учреждения, ни для каких иных вопросов конференция Ученым Советом не созывалась, таким образом, члены сообщества ставились в известность именно об указанной цели проведения конференции, данный вопрос и являлся вопросом повестки дня включенным Ученым Советом в соответствии с его полномочиями, ни какого отдельного решения об утверждении повестки дня не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении конференции членом комиссии был поставлен вопрос о включении в повестку дня вопроса о признании решения конференции от 28.11.2012г. не соответствующим волеизъявлению коллектива и недействительным, по которому было проведено голосование и принято решение.

Исходя из толкования нормы права, содержащейся в положениях ст. 181.5 ГК РФ, судебная коллегия делает вывод, что вопрос, включенный в повестку дня не легитимным органом не может считаться таковым и голосование по нему является не соответствующим положениям указанного закона.

Кроме того, в соответствии с указанным законом, изменение повестки дня в ходе проведения общего собрания, является недопустимым по тем основаниям, что повестка дня формируется предварительно, доводится до сведения всех участников сообщества, что следует из положений вышеуказанного закона предусматривающего возможность изменения повестки дня в ходе собрания только лишь в том случае если все участники сообщества присутствуют на собрании, иное нарушает права членов сообщества, на информированность о тех вопросах которые будут разрешаться на собрании, означало бы, что делегаты присутствующие на собрании не уполномочены на решение вопросов о которых не известно представляемым ими лицам, из обстоятельств дела следует, что конференция проводилась путем созыва делегатов от членов коллектива, которые в свою очередь не делегировали им полномочий по голосованию по второму вопросу о котором им не было известно.

Кроме того, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение по указанному вопросу не могло быть принято конференцией, поскольку вопрос легитимности конференции от 2012 года на которой был решен вопрос о выборе ректора, не относится к компетенции данного собрания, вопросы формирования органов управления образовательного учреждения определены Уставом, из положений которого на тот момент следовало, что ректор учреждения избирается, переизбирается на конференции, вопрос о переизбрании ректора перед конференцией не ставился, а вопрос соответствия волеизъявлению коллектива решения конференции по избранию ректора и его недействительности фактически сводится к оспариванию принятого решения собрания и относится к компетенции суда, судом данные вопросы были разрешены и принято решение о соответствии закону принятых решений.

Таким образом, второй вопрос не мог быть отнесен к компетенции конференции, сформулирован вразрез с положениями Уставных документов сообщества, направлен на переоценку ранее принятого решения, и в связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что он рассмотрен органом к компетенции которого не относится.

Исходя из вышеуказанного, решение по второму вопросу является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как постановлено по вопросу не включенному в повестку дня, и принято по вопросу не относящемуся к компетенции конференции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено неправильно, так как не верно применены нормы материального права, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» о признании в части ничтожным решения конференции, удовлетворить, признать ничтожным решение конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО «НГАВТ» от 10.10.2013г. в части признания несоответствующими волеизъявлению коллектива и недействительными итогов голосования по выборам ректора на конференции 28.11.2012 г., удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Председательствующий

Судьи