Гражданский кодекс часть 1

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.12.1998 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Р-ными, согласно условиям которого:

в собственность истицы ФИО1 ответчик ФИО4 обязуется передать гараж в ГСК «Фаворит» в течение месяца, выписаться из ***.3 по *** и не чинить ФИО5 препятствий в ее приватизации. В момент достижения сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, передать ему в собственность домовладение в г.Тамбове или пригороде не далее 15 км. от города площадью 10х10 м. со всеми удобствами, пригодное для проживания, либо передать в собственность ? часть домовладения *** по *** в ***. В свою очередь ФИО5 отказывается от дальнейших претензий по разделу имущества(л.д.87 т.1).

Приговором Октябрьского районного суда от 18.12.2012 г. Редькин осужден за совершение двух преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ. ФИО2 по делу являлась потерпевшей, в ее пользу взыскано 1 050 000 рублей(л.д.107-118 т.1). 14.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство(л.д.119 т.1)., наложен запрет на совершение регистрационных действий по дому, сараю, земельному участку постановлениями судебного пристава от 03.03.2014 г., от 29.05.2014 г. (л.д.122, 123 т.1).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2013 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами- 342 409,38 рублей(л.д.120,121 т.1).

Определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.02.2016 г., от 25.02.2017 г. произведена индексация взысканных денежных сумм, соответственно 283 545,67 руб. и 52 130,90 руб. (л.д.142, 159 т.1).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2015 г. обращено взыскание на автомобиль Mitsudishi Outlander в счет погашения ФИО4 перед ФИО2 ущерба, взысканного по приговору суда от 18.12.2012 г.(л.д.124-137 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.12.2015 г. (л.д.138- 141 т.1) отказано ФИО6 (сыну сторон) в признании права собственности на автомобиль Mitsudishi Outlander.

23.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: ***, ***, *** (л.д.155- 158 т.1).

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.10.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 100 000 рублей(л.д.180-185 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 г. автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и VOLKSWAGEN TRANSPORTER переданы для принудительной реализации на комиссионных началах(л.д.170-177 т.1)

ФИО1 25.07.2018 г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения ( л.д. 49-50 т.1), она указала, что в период с 03.06.1988 года по 16.03.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 За указанный период, ими было приобретено следующее имущество:

домовладение расположенное по адресу: ***, ****** земельный участок по указанному адресу площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ***

автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991 г.в государственный регистрационный знак *** стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей;

автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2003 г.в. государственный регистрационный знак *** стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, которые подлежат разделу, поскольку являются общей совместной собственностью

Она просила суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за ней право собственности на ? долю домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, передать ей в собственность автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2003 г.в. За ФИО4 признать право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, оставить в собственности последнего автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Определением суда от 16.10.2018 г. по данному делу, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о разделе домовладения *********, поскольку ранее определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.12.1998 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.10.2018 г., с учетом исправления описки определением суда от 02.11.2018 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Земельный участок, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет ******, автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991 г.в. и автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2003 г.в. признаны судом совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4, произведен их раздел.

За ФИО1 и за ФИО4 признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на указанный земельный участок.

В собственности ФИО4 оставлены автомобили VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991г.в., государственный регистрационный знак *** 2003г.в. государственный регистрационный знак ***

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет стоимости транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER в размере 400 000 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о передаче ей в собственность автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает не согласие с решением суда в части отказа ей в передаче автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Ссылается на то, что ответчик был согласен с исковыми требованиями.

Указывает, что ФИО4 находится в местах лишения свободы и не имеет возможности выплатить ей компенсацию в счет стоимости автомобиля. Автомобили были куплены в 2002 году и в 2004 году. Ее право на долю в совместно нажитом имуществе возникло ранее права ФИО2.

Считает, что третье лицо может принять участие в деле только в том случае, если сам спор между истцом и ответчиком нарушил его права. Права Наливалкиной не нарушены, так как спорный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER Наливалкиной не принадлежит, последняя может претендовать только на долю имущества, принадлежащего ФИО4

Просит отменить решение в части отказа в передаче ей в собственность автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принять новое решение, удовлетворив в данной части исковые требования.

Третье лицо ФИО2 выражает не согласие с апелляционной жалобой ФИО1, считает что доводы жалобы направлены на выведение имущества ФИО4 из-под взыскания по исполнительным производствам, а также в целях удовлетворения личных интересов и интересов сына- ФИО6, который долгое время пользовался автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER. Однако решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2015 г. обращено взыскание на данный автомобиль, в счет погашения ущерба ФИО4 перед ней по приговору суда. ФИО1 по делу (решение от 19.02.2015 г.) привлекалась в качестве соответчика и не реализовала свое право как сособственник автомобиля.

Третьим лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба (л.д.229-234 т.2), в которой он полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Считает, что принимая решение в части взыскания с ответчика компенсации в пользу истца суд вышел за пределы заявленных исковых требований, которые не содержали требования об отступлении от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и выплате компенсации.

Указывает, что судом нарушены процессуальные права третьих лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая правовая оценка какими именно третьими лицами являются ФИО3 и ФИО2 - заявляющими самостоятельные требования или не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом не указано на чьей стороне в споре выступали третьи лица как того требует положение ст.43 ГПК РФ, что позволило бы третьим лицам заявить о применении судом срока исковой давности.

Кроме того обращает внимание, что решение суда противоречит и фактически изменяет ранее постановленное и вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2015 г., которым обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER в счет погашения ущерба ФИО4 перед ФИО2 ФИО1 по делу привлекалась соответчиком. Однако о своих претензиях на данное имущество не заявляла.

При рассмотрении дела об обращении взыскания на жилой дом должника ФИО4 (решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.01.2014 г.) было установлено, что спорный жилой дом является единственным жильем ФИО4 В данном деле ответчиком являлась ФИО1, которая о своих правах на спорный дом не заявляла.

Ранее, обращаясь с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 01.03.2016 г. (решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.09.2016г.), ФИО4 указывал, что дом, расположенный по адресу. ***, ***, ***, ***, принадлежит ему.

Ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.12.1998 г., на определение суда по данному делу от 16.10.2018 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований, на статью 37 Земельного кодекса РФ, считает, что домовладение *** и земельный участок однозначно выбыли из-под режима совместно нажитого имущества и являются с этого времени собственностью ФИО4

В связи с чем, выражает не согласие с решением суда в части раздела земельного участка. Указывает, что на земельном участке расположены, кроме жилого дома, гараж, теплица, водонапорная башня, которые согласно определению суда от 08.12.1998 г., перешли в собственность ФИО4 Следовательно, раздел земельного участка произведен без учета расположенных на земельном участке надворных построек.

Считает, что суд в решении не верно указал площадь земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствует обмер земельного участка. Свидетельство о праве собственности не дает точной площади.

В этой связи полагает, что такое решение позволит истцу впоследствии заявить требования о выделении ? доли жилого *** надворных построек, что будет противоречить разделу имущества от 1998г., а также будет способствовать ущемлению прав третьих лиц, признанных потерпевшими от преступных действий ответчика.

Указывает, что судом проигнорирован довод третьих лиц о том, что фактически супружеские отношения сторон были прекращены много ранее даты формального расторжения брака, а именно в 1998 г. Так, с 1999г. ФИО1 и ФИО4 не вели совместного хозяйства, о чем свидетельствует постановление о выбытии ФИО4 из квартиры, в которой он проживал с ФИО1 и прибытие его на территорию сельсовета 11.05.1999 г., где он проживает и зарегистрирован с сожительницей ФИО7 и сыном последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>, похозяйственней книги №26.

Считает, что судом не применено положение пп.6-7 ст.38 Семейного кодекса РФ. Фактически, стороны по настоящему делу прекратили семейные отношения более 20 лет назад. Следовательно, заявленные в исковых требованиях автомобили приобретены в течение раздельного проживания лиц, формально состоящих в браке.

Также полагает необоснованным решение суда в части определения суммы компенсации в размере 400000р. за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, поскольку согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.09.2018 г. к исполнительному производству, стоимость автомобиля составляет 215 000 рублей.

Поскольку суд отказал третьим лицам во вступлении в дело с самостоятельными требованиями, считает третьих лиц участвующими на стороне ответчика, что дает им право заявить о сроке давности.

Судом неправомочно отвергнуто требование о применении срока давности, заявленное третьими лицами.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указывает, что в случае вступления решения по делу в законную силу, сторона ответчика получит основания для предъявления к третьим лицам требования о возмещении убытков, вытекающих из имевших место арестов, запретов, наложенных на разделяемое имущество.

Он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 (л.д.215-219 т.2) просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области отменить и принять новое решение об оставлении в собственности ФИО4 земельного участка, обоих автомобилей, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсации в счет стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в размере 215 000 рублей.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО3

Считает, что раздел земельного участка как долевой собственности возможен только путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсации в счет кадастровой стоимости ? доли в праве на земельный участок в размере 231 702 рублей.

ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц, считая решение суда законным и обоснованным, в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц, считает, что последним не предоставлено право на обжалование судебных постановлений, это обусловлено отсутствием требований у них на предмет спора.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 16 октября 2018 года отменить в части:

исключения домовладения *** на *** из раздела имущества,

оставления в его собственности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации за данное транспортное средство в размере 400000 рублей.

Просит принять по делу новое решение, которым:

признать за ФИО1 и за ним право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на домовладение *** по ***.

передать в собственность ФИО1 автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER.

Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Статус привлеченных к участию в деле третьих лиц не понятен(на чьей они стороне), соответствующее определение судом вынесено не было.

В этой связи полагает, что у привлеченных в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 отсутствовало право заявлять требование об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также заявлять о применении судом срока исковой давности.

Считает незаконным выставление на реализацию автомобилей судебными приставами- исполнителями, поскольку при обращении взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель должен на основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ выделять долю должника из совместной собственности супругов. О том, что арестованное имущество является совместно нажитым, судебный пристав-исполнитель был им уведомлен.

Полагает незаконным исключение из раздела имущества домовладения *** по *** на основании определения от 11.10.2018г., которым производство по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела домовладения *** прекращено в связи с утверждением ранее мирового соглашения. Считает, что в результате такого решения, ФИО1 утратила свое право на долю в домовладении ***, которое приобрела в соответствии с заключенным мировым соглашением от 09.12.2008 г.

Обращает внимание, что согласно мировому соглашению, право на 1/2 долю домовладения №56 передавалось сторонами их сыну ФИО6 по достижении последним совершеннолетия, т.е. после 14.02.2005 года. ФИО6 реализовать свое право на 1/2 долю домовладения 56 не имеет возможности в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий. Для окончательного раздела домовладения *** по ***, требуется решение суда, закрепляющее право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на домовладение ***.

Отмечает, что в решении суда от 16.10.2018 г., имеется ссылка на несуществующее решение Тамбовского районного суда от 10.10.2013 года об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

В обжалуемом решении указано на то, что с него в пользу ФИО9 взыскана сумма долга – 5 200 000 рублей. Однако это иное лицо. Не имеет смысла по данному делу устанавливать факт задолженности иному лицу. Судом не верно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку право на выдел доли у ФИО1 имелось. Судом нарушены положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Выплата денежной компенсации вместо выделения доли допускается с согласия участника долевой собственности. ФИО1 согласия на получение компенсации не давала, судом ущемлено ее право на получение доли при разделе автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Оставление у него в собственности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и взыскание компенсации в пользу ФИО1 еще больше затруднит исполнение им решений в отношении других взыскателей. ФИО3 в возражениях считает, что апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из материалов дела следует, что 03.06.1988 г. зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5 (ФИО10) Т.Г.( л.д.8 т.1). Брак прекращен 18.04.2017 г. на основании совместного заявления супругов от 16.03.2017 г. (л.д.9 т.1).

ФИО1 просила в исковом заявлении признать за ней право общей долевой собственности, в ? доле, на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и выделить ФИО4 ? долю в данном жилом доме и земельном участке.

Определением суда от 16.10.2018 г. по данному делу, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о разделе жилого ***, поскольку ранее определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.12.1998 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Данное определение суда ФИО1, третьими лицами ФИО2, ФИО3 не обжалуется. В просительной части апелляционной жалобы ФИО4 содержится требование об отмене решения суда от 16.10.2018 г., а не определения суда от 16.10.2018 г. Вместе с тем, доводы о несогласии с данным определением им указаны в тексте жалобы.

В связи с вынесением судом 16.10.2018 г. указанного выше определения о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований о разделе жилого ***, в обжалуемом решении суда от 16.10.2018 г. суд первой инстанции обоснованно исключил жилой дом из имущества, подлежащего разделу.

Заявляя о несогласии с отказом суда ФИО1 в разделе жилого дома, ФИО4 ссылался на нарушение тем самым прав ФИО1 Тогда как ФИО4 не являлся представителем ФИО1 Сама ФИО1, не обжалует определение суда от 16.10.2018 г. Следовательно, ФИО1 согласна с выводом суда первой инстанции о том, что раздел жилого дома произведен между сторонами согласно определению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.12.1998 г. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что за ФИО5 признано право собственности на весь спорный дом в 1998 году.

Оснований для отмены определения суда от 16.10.2018 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.12.1998 г. был разрешен вопрос о разделе спорного жилого дома, путем утверждения мирового соглашения между супругами Р-ными.

Принимая решение о признании совместно нажитым имуществом супругов Р-ных земельного участка, расположенного по адресу: *** его разделе по ? доле, суд первой инстанции в решении указал следующее.

На основании Постановления главы Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 8 от 27.01.1997 года ( л.д. 96) в собственность ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 0,23 га по адресу : *********, о чем последнему было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 7). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО4 на спорный участок возникло в период брака с ФИО1, не на основании безвозмездной сделки, то данное спорное имущество относится к совместной собственности сторон, и подлежит разделу.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах третьи лица ФИО2 и ФИО3 приводят довод о том, что в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент раздела между супругами в 1998 г. имущества, в случае перехода права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. В связи с чем, ввиду передачи жилого дома ФИО4 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.12.1998 г., земельный участок следует судьбе жилого дома, то есть также принадлежит только ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционных жалоб.

Земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 согласно постановлению главы Бокинского сельсовета ****** от 27.01.1997 года. Поскольку земельный участок предоставлен для использования семьей ФИО4, то он являлся совместной собственностью супругов Р-ных.

Соответственно, в дальнейшем, при разделе имущества подлежали применению нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на 1998 год, согласно которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.12.1998 г. следует, что спорный земельный участок не включался в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2018 г. ФИО1 поясняла, что земельный участок они с супругом не делили.

Брак, заключенный между Р-ными, прекращен 18.04.2017 г.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Поэтому доводы апелляционных жалоб третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, являются не состоятельными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом супругов Р-ных спорного земельного участка и его раздела по ? доле между супругами является законным.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что суд отказал им в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО2(л.д.85 т.1) и ФИО3(л.д.91 т.1) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Судом были удовлетворены данные ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018 г.( л.д.197-206 т.2) ФИО2 и ФИО3 заявляли ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, однако, в этом же судебном заседании свои ходатайства отозвали.

Суд первой инстанции признал автомобили VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991 года выпуска и MITSUBISHI OUTLANDER 2003 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они были приобретены в период брака- в 2002 г. и в 2004 г. Суд также учел признание ответчиком исковых требований об отнесении автомобилей к совместно нажитому имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отнесения автомобилей к совместно нажитому имуществу супругов Р-ных, и соответственно с их разделом. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является должником по ряду исполнительных производств, в том числе, тех, по которым взыскателями являются ФИО2 и ФИО3

В настоящее время автомобили VOLKSWAGEN TRANSPORTER и MITSUBISHI OUTLANDER переданы на реализацию в рамках исполнительного производства. Исключение какого-либо из данных автомобилей из числа имущества, подлежащего реализации, приведет к нарушению прав взыскателей.

Следовательно, принятие судом признания иска ответчиком, ведет к нарушению прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, с 1997 года ФИО4 проживал по адресу: *** (л.д. 3-5 т.2).

По данным лицевых счетов по похозяйственным книгам администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области за 1997-2013 годы ФИО1 не числилась проживающей по указанному адресу.

В период с 2002 г. по 2008 г.г. совместно с ФИО4 согласно данных похозяйственных книг значится проживающим ФИО11, указано отношение к члену хозяйства- сын жены.

А в период с 2009 г. по 2013 г. кроме ФИО11 совместно проживающей с ФИО4 указана ФИО7- жена.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ФИО11 не является ее сыном.

Объяснения ФИО1, что ФИО7 является коллегой ФИО4, который зарегистрировал ФИО7 и ФИО11 по просьбе последних, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются анкетами осужденного ФИО4, в которых он собственноручно указывает ФИО7 в качестве своей супруги.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что с 1997 года она продолжала вести совместное хозяйство с ответчиком ФИО4 и спорные автомобили были приобретены за счет совместных средств супругов.

Использование автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER ФИО6- сыном сторон не свидетельствует о покупке данного автомобиля за счет совместных средств супругов Р-ных.

По мнению судебной коллегии, раздельное проживание и ведение раздельного хозяйства Р-ными подтверждается и тем, что в 1998 г. ФИО1 обращалась в суд с иском о разделе имущества.

По данному делу, в первоначальном иске ФИО1 просила отнести к совместно нажитому имуществу автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, только в последующем уточнила исковые требования и просила признать совместно нажитым имуществом также и автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Кроме того, ФИО1 являлась одним из ответчиков по иску ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и VOLKSWAGEN TRANSPORTER и признании недействительными договора о залоге от 18.10.2010 г., заключенного по автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, между ФИО4 и ФИО12, договора о закладе от 15.11.2010 г. по автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, заключенному между ФИО4 и ФИО6 По данному делу решение принято Тамбовским районным судом 19.02.2015 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

Таким образом, ФИО1 было известно, что на один из автомобилей обращено взыскание для последующей реализации, в целях принудительного исполнения решений судов. Однако ФИО1 не заявила своих прав на указанные автомобили. И обратилась в суд с иском по разделу автомобилей после того, как судебными приставами-исполнителями был наложен арест на спорные автомобили (февраль 2018 г.), и они были переданы для оценки в связи с последующей реализацией.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные автомобили были приобретены ФИО4 хотя и во время брака, но на личные средства.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании автомобилей совместно нажитым имуществом, их разделе с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1, подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании автомобилей совместно нажитым имуществом, о разделе автомобилей и взыскания денежной компенсации- отменить, приняв в данной части новое решение.

Отказать ФИО1 в признании совместно нажитым имуществом супругов автомобилей VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и их разделе.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи