Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пограничного управления ФСБ России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду – удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1869559 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2017 года работниками КУ «Печорское лесничество» обнаружена незаконная рубка 96 деревьев различных пород, чем лесному фонду причинен ущерб на сумму 1869559 рублей. Работа по вырубке лесных насаждений организована по инициативе начальника инженерно-технического отделения ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» ФИО2 для целей пограничной службы. Поскольку рубка осуществлялась под руководством частного лица ФИО1, истец просил взыскать в солидарном порядке с него и ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» в федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду в заявленном размере.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Х. Л.Г., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Н. А.И. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к ним, поддержал. Пояснил, что с учетом землеустроительных работ по определению границ земельного участка из земель обороны, проведенных ответчиком, на землях лесного фонда в квартале 219, выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» незаконно срублено 76 деревьев различных пород. Причиненный лесному фонду ущерб составил 1 869 559 руб. Замеры срубленных деревьев и расчет ущерба выполнены компетентным сотрудником КУ «Печорское» лесничество». Расчет ущерба, причиненного лесному фонду выполнен с применением установленных для этого справочных таблиц, такс и методик, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства РФ. Материалами КУСП № 2539 от 15.12.2017, пояснениями ФИО1, Б. А.Е., М. А.А. и С. СМ. установлено, что заготовку древесины для изготовления из нее пунктов обогрева было произведено по указанию сотрудников ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» для нужд пограничной службы. Ответственные сотрудники Управления не проявили должной осмотрительности по доведению до непосредственных заготовителей древесина границ рубки, не контролировали процесс заготовки древесины. Таким образом, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» является лицом, которое организовало рубку древесины на землях лесного фонда, в результате действий которого причинен ущерб лесному фонду РФ. В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра выделы 8 и 13 квартала 219 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», на которых осуществлена незаконная рубка, находится в водоохраной зоне согласно материалам лесоустройства 2012 года. Вину ФИО1, непосредственно проводившего рубку леса вместе с нанятыми им работниками, усматривает в рубке леса без разрешительных документов.

Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» и ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной порубки, в федеральный бюджет в размере 1869 559 руб., который перечислить на счет истца, как администратора федерального бюджета в сфере лесных отношений.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» (далее - Управление) Ф. Л.Г. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчиком не оспаривается факт рубки деревьев в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничеств». Однако по результатам выезда на место рубки лесных насаждений и фиксации ее границ с участием кадастрового инженера, а также количества вырубленных деревьев и диаметра пней, сотрудниками Управления было установлено, что часть вырубленных деревьев находится на землях обороны, переданных в постоянное (бессрочное) пользование Управлению. В связи с этим по инициативе ответчика были проведены кадастровые работы - вынос границ земельного участка в натуре, установлены межевые знаки, определяющие границы земель обороны в соответствии с данными, отраженными в Росреестре. По результатам проведенных работ было установлено, что на землях обороны в квартале 219 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничеств» было спилено 28 деревьев: в выделе 8 -19 деревьев («Ель»-18, «Береза»-1), в выделе 13 -9 деревьев породы «Ель». Таким образом, на землях лесного фонда была осуществлена незаконная рубка не 96, а 68 деревьев. Указал, что должностным лицом КУ «Печорское лесничество» не представлено достоверных доказательств правильного определения диаметров срубленных деревьев, поскольку диаметр отдельных пней меньше диаметра стволов деревьев, указанных в расчете ущерба истца. При пересчете диаметра ствола на высоте 1,3 м. над землей бралась большая ширина ствола дерева, в результате чего увеличивался объем срубленных деревьев, что повлияло на размер причиненного ущерба. С учетом изложенного полагал, что объем вырубленного леса составит 47,38 м.куб, а размер ущерба составит 1 419 883,12 руб. Дополнил, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2017 на месте рубки зафиксировано, что вырублено 96 деревьев. Согласно материалам следственной проверки в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2017 на пилораме Дана Д.И, куда был вывезен спиленный лес, было обнаружен значительно меньший объем древесины, около 39,9574 м. куб. За вычетом 28 деревьев, спиленных на землях обороны, размер ущерба составит 493 009,72 рубле.

Представитель полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком, так как незаконная порубка произведена бригадой, организованной ФИО1, с которым имелась устная договоренность о заготовке деревьев на землях обороны для изготовления 13 обогревательных пунктов. Оплата данной работы предполагалась частью спиленной древесины. Гражданско-правовой договор Управлением с ФИО1 не заключался. Поскольку письменная форма сделки была не соблюдена, не достигнуто соглашение по существенным ее условиям, какие-либо гражданско-правовые отношения между Управлением и ФИО1 отсутствовали. Места рубки древесины должностными лицами Управления с участием представителем КУ «Печорское лесничество» были обозначены по просьбе ФИО1 в июле 2017 года. Управление не давало указаний ФИО1 осуществить рубку леса на землях лесного фонда, поэтому Управление не должно отвечать за действия ФИО1 и его рабочих по вырубке леса за пределами земель обороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что представители ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» Х. Л.Г., В. В.Ю. и начальник тыла Н. Е.В. обратились к нему, как физическому лицу с просьбой произвести вырубку лесонасаждений в пограничной зоне и за счет полученных лесоматериалов изготовить и установить 14 пунктов обогрева. В оплату работы Управление должно было предоставить ему лесоматериалы. Для определения места рубки он с сотрудником Управления ФИО3 проехал в пограничную зону на служебной машине Управления. Проведение работ в пограничной зоне, вырубка лесных насаждений без их контроля невозможна, проезд закрыт шлагбаумом. Чтобы не допустить незаконную рубку, ФИО1 предложил ФИО3 обратиться в лесхоз для определения границ земельного участка лесного фонда и границ земельного участка Управления. Через некоторое время ФИО2 по телефону сообщил, что границы земельного участка Управления и рубки леса согласованы с лесничеством и можно приступать к заготовке леса. Границы рубки ему указали по телефону по ориентирам. После начала рубки работник КУ «Печорское лесничество» ФИО4 по телефону сообщил, что его не пропускают в пограничную зону для контроля места рубки. ФИО1 в присутствии ФИО4 прибыл на место рубки, указанное ФИО2 После того, как ему стало известно, что рубка осуществлялась на землях лесного фонда, работы были прекращены. Указал, что он самовольную рубку деревьев в пограничной зоне не осуществлял, полагал, что сотрудники Управления согласовали с лесничеством границы своих земель и места рубки. Полагал, что его вина в незаконной рубке отсутствует, т.к. рубка производилась по заданию и под контролем пограничного управления, исключительно в том месте, которое ему определили сотрудники Управления. Просил отказать истцу в удовлетворении иска к нему.

Аналогичная позиция высказана представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Г. О.П. в судебном заседании. Дополнил, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ определены критерии водоохранных зон. Полагал, что место, где была осуществлена незаконная порубка, не может быть отнесено к водоохранной зоне, т.к. материалы лесоустройства Печорского лесничества 2012 года составлены на основе планшетов лесоустройства 1995 года, т.е. по сведениям, учитываемым до введения в действие Водного Кодекса РФ. В этой связи полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен вдвое.

В судебном заседании представители третьего лица КУ «Печорское лесничество» Г. А.Ю. заявленные исковые требования поддержали. Представитель О. С.Н. пояснил, что им была обнаружена незаконная порубка леса в пограничной зоне, куда он выехал вместе с ФИО1, ФИО5 место рубки, им было установлено, что рубка ведется не в том месте, которое он ранее обозначил зарубами по просьбе сотрудников пограничного Управления, а на землях лесного фонда. Дополнительно пояснили, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате порубки 76 деревьев в 219 квартале выделах 8 и 13 Староизборского лесничества, произведен с учетом произведенных ответчиком кадастровых работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании материалов лесоустройства 2012 года. Замеры пней производились с помощью мерной вилки с двумя разводными штангами по среднему значению диаметра.

Третье лицо на стороне ответчика Управления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» - Х. Л.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства поддержал позицию представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Псковской области» Ф. А.Г. о том, что Пограничное Управление не является надлежащим ответчиком, так как ФИО1 предлагалось осуществить рубку на землях обороны, а не лесного фонда. Границы рубки были обозначены ФИО1 по телефону с достаточной определенностью. Однако ФИО1 вырубил лес не в том месте, где ему было объяснено. Въезд на пограничную зону имеет пропускной режим, т.е. необходимо разрешение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и постановлении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведены доводы, аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой ущерба, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, подтверждающие объем ущерба, представленные Управлением.

На апелляционную жалобу представлены возражения со стороны истца и представителя ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение подлежит изменению в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 2 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Принимая решение о взыскании материального ущерба только с одного ответчика - Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства дела и пришел к выводу, что рубка деревьев на землях лесного фонда была организована должностными лицами Управления, в интересах этой организации и под ее непосредственным контролем. Не проявив должной осмотрительности, должностные лица Управления не довели до непосредственных исполнителей в доступной форме информацию о границах разрешенной вырубки в границах земель обороны, не контролировали вырубку, что привело к незаконной рубке на землях лесного фонда, то есть к причинению ущерба федеральной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что непосредственным причинителем вреда, который должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

По этой причине суд обоснованно отказал во взыскании ущерба с ФИО1, который был лишь исполнителем, не принимавшим самостоятельных решений о месте и объеме рубки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд нарушил принцип состязательности, установленный ст. 12 ГПК РФ, в нарушение ст. 67не произвел оценку имеющихся в деле доказательств на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, нарушил правило, установленное пунктом 2 указанной статьи о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу пункта 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально просил взыскать ущерб в размере 2377645 рублей, исходя из того, что на землях лесного фонда было срублено 96 деревьев различных пород.

В ходе рассмотрения дела представителем пограничного Управления были представлены документы кадастровых работ, составленные с участием специалиста, кадастрового инженера, подтверждающие, что 28 деревьев в квартале 219 выделах 8 и 13 Староизборского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» были срублены на землях обороны. Произведены замеры диаметров пней каждого спиленного дерева на землях обороны, определена их стоимость по той же методике, которая использована истцом при подсчете общего ущерба. Эта стоимость вычтена из общего ущерба, заявленного к возмещению. Определенный ответчиком таким образом ущерб составил 1419883,12 рублей.

Фактически представители Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и КУ «Печорское лесничество» признали, что часть из 96 деревьев была срублена не на землях лесного фонда, а на принадлежащих ответчику землях обороны, поэтому не должны учитываться при расчете ущерба. По этой причине первоначальный иск был изменен, истец просил взыскать ущерб из расчета 76 незаконно срубленных на землях лесного фонда деревьев, что составляет 1869559 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования в уточненном размере в полном объеме.

При этом, не соглашаясь с доводами ответчика о количестве незаконно срубленных деревьев, суд указал, что уточненные расчеты истца произведены с учетом кадастровых работ, произведенных ответчиком, выполнены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Суд указал, что не соглашается с доводами ответчика о 69 незаконно срубленных деревьях, так как О. С.Н. обнаружил под снегом дополнительные деревья, ранее не учтенные. Расчеты ответчика суд отверг со ссылкой на то, что они произведены лицом, не обладающим специальными познаниями. В отношении результатов кадастровых работ, произведенных по заказу ответчика, суд указал, что не принимает их, так как эти документы подписаны только представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, приходит к выводу, что суд, в нарушение принципов состязательности гражданского процесса, отдал приоритет одним доказательствам перед другими без достаточных оснований, фактически заранее предопределив, что доказательства истца более весомые, чем доказательства ответчика.

Между тем, из материалов дела видно, что акт о нарушении лесного законодательства от 15.12.2017 составлен помощником лесничего Л. Г.П., которая сама на месте рубки не была. Указанный документ составлен на основании актов замера диаметров стволов и актов перевода диаметра древесины на высоту груди, в которых не указано кто их составил, они никем не подписаны, не имеют даты составления, не имеется сведений о приборе, при помощи которого производились измерения, не указан метод измерения диаметра стволов. Тем не менее, суд отдает предпочтение этим актам, которые не содержат обязательных признаков документов, перед результатами кадастровых работ, составленных специалистом – кадастровым инженерам, на которых указаны координаты каждого срубленного дерева, произведены замеры пней с фотоиллюстрацией их достоверности, диаметры деревьев фактически не отличаются от ранее произведенных замеров истца. Исходя из кадастровых работ достоверно определено количество деревьев, находящихся на землях обороны – 28.

Напротив, утверждение о том, сотрудник лесничества О. С.Н., в ходе дополнительного осмотра установил несколько ранее неучтенных деревьев спиленных на землях лесного фонда, ничем достоверно не подтверждено, акт обнаружения не составлялся, дополнительный акт о лесонарушении не составлен, дополнительные акты замера диаметров стволов деревьев не имеют даты составления, не указан измерительный прибор, нет геодезической привязки.

Более того, эти сведения противоречат протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем в присутствии работника лесничества от 15 декабря 2017 года в ходе проверки сообщения о незаконной рубке. В этом процессуальном документа также отображено общее количество срубленных деревьев 98, сообщения о ином количестве в следственные органы не поступало и процессуально не зафиксировано.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение ущерба истцом, не содержат сведений, позволяющих суду проверить их достоверность, в отличие от документов, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом.

При этом из расчета ущерба, представленного ответчиком видно, что расчет произведен по той же методике и на основании тех же нормативных актов, что и расчет истца. Расчет ущерба произведен с учетом действующих нормативных положений Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Таблицы №22 «Общесоюзных нормативов для таксации лесов», утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38, с применением «Сортиментных и товарных таблиц для лесов Северо-Запада европейской части СССР».

Поэтому судебная коллегия признает достоверным расчет ущерба, произведенный ответчиком от 68 незаконно срубленных деревьев, и изменяет решение суда в этой части, уменьшая ущерб до 1419883,12 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять от объема леса, обнаруженного на пилораме ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как такой метод расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Сведения о том, что незаконно срубленный лес находился в водоохраной зоне, что увеличивает размер ущерба вдвое, подтверждены таксационным описанием Староизборского участкового лесничества. Отнесение этих лесов к водоохраной зане Водному кодексу РФ не противоречит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 13 декабря 2018 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Псковской области» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1419883,12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

В.А. Мурин