Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2014 он приобрел гараж № в Гаражном кооперативе «Воинский», расположенный по адресу: <адрес>, заплатив за него 540 000 руб.

В период с 26.08.2014 по 19.05.2016 указанный гараж находился в собственности истца. 19.05.2016 истцу стало известно о том, что судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4, ФИО6 и ФИО2, а гараж передан в собственность ФИО3 и ее мужу ФИО4 На следующий день истец освободил занимаемый гараж и в период с 19.05.2016 по 16.08.2017 его не использовал. В указанный период гараж не использовался, истец периодически проверял его состояние, а также вносил ежемесячные взносы, платежи за электроэнергию и аренду земли до передачи гаража собственнику, о чем свидетельствует справка №4 от 09.10.2017, выданная председателем ГК «Воинский» об отсутствии задолженности. ФИО2 неоднократно предлагал собственникам принять у него гараж, по акту приема передачи, но они отказывались его принимать, мотивируя свой отказ тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от 24.01.2017 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО10, спорный гараж был передан в собственность ФИО4, который не требовал его возврата, поскольку ранее продал его истцу ФИО2, а у ответчика ФИО3, не было оснований требовать его возврата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2017 решение Центрального районного суда г. Читы, от 24.01.2017 частично было изменено, спорный гараж был передан в собственность ФИО3 Из-за судебных тяжб по разделу совместного нажитого имущества супругов ФИО10, истец ФИО2 остался без гаража и без денежных средств в размере 540 000 руб. В период владения гаражом истцом был произведен в нем ремонт. Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015 была составлена смета ремонтных работ, согласно которой в помещении гаража были проведены работы на сумму 33 600 руб. В силу сложившихся обстоятельств истец не мог пользоваться указанным гаражом, и был вынужден арендовать другой гараж с 25.05.2016 по 20.05.2017, согласно пункту 3.1 Договора оплата составила 5 800 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 25.05.2016, актом приема-передачи гаража от 25. 05.2016 и актом приема-передачи гаража от 20.05.2017. Всего за пользование гаражом ФИО2 было оплачено 69 600 руб. Также, в период с 01.01.2015 по 16.08.2017 истцом были уплачены членские взносы в ГК «Воинский» в размере: 9 450 рублей, за электроэнергию 234 руб., за аренду земли 350 руб., всего: 10 034 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по ремонту гаража № в гаражном кооперативе «Воинский», расположенном по адресу: <адрес> по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015, в размере 33 600 руб.; расходы по вынужденной аренде гаража, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от 25.05.2016 в размере 69 600 руб.; расходы по членским взносам ГК «Воинский» за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 в размере 4 974 руб., расходы за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 119,84 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по членским взносам ГК «Воинский» за период с 19.05.2016 по 16.08.2017 в размере 4 476 руб., расходы за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 в размере 114,26 руб. (т. 1 л.д. 5-6; л.д. 105-106).

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 239-241).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства. ФИО4 произвел оплату экспертизы целью которой был вопрос о том, соответствует ли дата подписания договора моменту фактического исполнения услуг по ремонту гаража, согласно договору, считает, что ФИО4 произвел неразумное расходование денежных средств, поскольку установление даты подписания договора в соответствии с действующим законодательством применяются к отношениям сторон возникших до заключения договора. Более того, расходы на ремонт гаража были понесены, доказательств иного в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с него денежных средств. Ссылается на ч. 3 ст. 96 ГПК, согласно которой, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, по мнению апеллянта, суд не учел его имущественное положение, заработную плату, величина которой ниже прожиточного минимума и обязательств по уплате алиментов (т. 1 л.д. 244-245).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 указывает на несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с нее денежных средств в счет произведенного ремонта гаража, поскольку факт проведения ремонта не установлен, кроме того, в акте приема-передачи от 16.08.2017 нет упоминаний о передаче гаража с неотделимыми улучшениями. Ссылается на показания свидетеля Олешко, который подтвердил отсутствие ремонтных работ на момент подписания акта приема-передачи гаража от 16.08.2017. Полагает неучтенным факт того, что ФИО3 сразу после получения гаража был произведен в нем ремонт из-за протечки крыши, отсутствия электрической проводки, о чем были представлены доказательства (т. 1 л.д. 248). Считает, что фактические размеры гаража не соответствуют указанным в иске объемам ремонтных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 и его представитель ФИО7 просят оставить решения без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-6).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 истец ФИО2 просит решение в удовлетворенной части оставить без изменения.

Ответчики ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3, ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5ФИО7, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец в период с 26.08.2014 (свидетельство о праве собственности от 14.10.2014) по 19.05.2016 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д.32-37) являлся собственником гаража №, в гаражном кооперативе «Воинский», расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.05.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи гаража № по вышеуказанному адресу, заключенные между ФИО4 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО2 (л.д.32-37).

Кроме того, указанным апелляционным определением постановлено: истребовать имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж № из владения ФИО2, передав в совместную собственность ФИО3, ФИО4 (л.д.38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2017 гараж № передан в собственность ответчика ФИО3 (л.д.38-42).

16.08.2017 ФИО2 гараж № передан по акту приема-передачи ФИО3 Из указанного акта следует, что пользование гаражом № осуществлялось истцом в период с августа 2014 года по 16 августа 2017 (л.д. 31).

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с доводами апелляционной жалобы ФИО3 относительно недоказанности истцом проведенного им ремонта гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи гаража не содержит данных о проведенных в нем за время пользования ФИО2 улучшений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, при наличии установленных судом первой инстанцией доказательств проведения ремонтных работ, не свидетельствует об обратном.

Проведение ремонтных работ в гараже № истцом, подтверждено договором возмездного оказания услуг от 18.05.2015, расписками в передаче денежных средств, актом о приеме выполненных работ, показаниями свидетелей М.О.Ю., Ш.Г.Т., Ч.Р.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием в пользу истца по расписке о выполненных работах от 18.05.2015 (т.1 л.д. 141) 12000 руб. за проведение кровельных работ и 2500 руб. за вывоз мусора.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в этой связи во внимание показания свидетеля О.И.Д., являющегося председателем гаражного кооператива «Воинский» с 2001 года, который, в частности, указал о том, что истец выполнял ремонтные работы по монтажу электрической проводки, после, данные работы также выполняла ФИО3 Когда возводились гаражи, кровля была сделана одна на все гаражи, чтобы истец ремонтировал крышу, О.И.Д. не видел, первоначально была сделана мягкая кровля, после, кооператив сделал ее из профлиста. В прошлом году он был в гараже ФИО3 и она показала, что в гараже сыро (протокол судебного заседания т.1 л.д. 131- 136).

Поскольку работы по вывозу мусора, прежде всего, связаны с ремонтом кровли, что было подтверждено истцом в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает, что взыскание 2500 руб. за эти работы, также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несоответствии объемов работ фактической площади гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны, прежде всего, с ремонтом кровли, а как указано выше, судебная коллегия критически оценила данные объемы работ.

В иной части судебная коллегия полагает, что данные доводы не свидетельствуют о несостоятельности предъявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что взыскание должно производиться также и с ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2017 гараж № передан в собственность ответчика ФИО3, в связи с чем взыскание ремонтных работ в виде неотделимых улучшений должно быть произведено только с ФИО3

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания судом с него в пользу ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 23800 руб.

Как следует из материалов дела от представителей ответчиков ФИО4, ФИО8- ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения давности составления договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015., которое было удовлетворено, и по инициативе указанных ответчиков, при оплате экспертизы ФИО4, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения проведенного ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено более позднее подписание от имени заказчика и исполнителя договора возмездного оказания услуг от 18.05.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку даты передачи денежных средств и написания договора при их фактическом исполнении не могут влиять на факт заключения договора, его действительность и фактическое исполнение.

Как указано выше, по делу достоверно установлен факт частичного исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 судом первой инстанции было отказано, понесенные последним расходы на проведение экспертизы, проведенной по его инициативе, необоснованно взысканы с истца, поскольку, как указано ранее, результаты самой экспертизы не повлияли на частичное удовлетворение заявленных истцом требований к другому ответчику.

В связи с этим, отказ суда во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств не может являться основанием для применения в данном споре ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на проведенную по делу экспертизу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 26 октября 2018 года изменить в части размера взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 19100 рублей в счет произведенного ремонта гаража, расходы по оплате госпошлины в сумме 764 рублей.

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 23800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: