Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 февраля 2016 года гражданское дело по иску Б.П. к З.Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе З.Т.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.П. к З.Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т.И. в пользу Б.П. задолженность по договорам займа и гарантийному обязательству в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., в счет возврата госпошлины <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп, в счет оплаты услуг представителя <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика З.Т.И., ее представителя А.Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.П. – К.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П. обратился в суд с иском к З.Т.И., Б.О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГ.> передал в долг по договору займа З.Т.И. денежные средства в сумме <...> руб. и <...> евро на неопределенный срок с возвратом денежных средств по его требованию, поручителем по которому являлась Б.О.В. В августе 2012 он обратился к З.Т.И. с требованием о возврате денежных средств, которые были удовлетворены частично, по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.> остаток долга составил <...> руб., ответчиками было дано гарантийное обязательство о выплате оставшейся суммы долга до <ДД.ММ.ГГ.> в соответствии с графиком. Ссылался на то, что до июня 2014, с нарушением гарантийного обязательства, З.Т.И. выплатила ему <...> руб., на июнь 2014 остаток долга составил <...> руб. Поскольку долг ответчиками не погашен, просил взыскать солидарно со З.Т.И. и Б.О.В. задолженность в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. В ходе рассмотрения дела требования по данному договору увеличил, просил взыскать с З.Т.И. и Б.О.В.<...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. От требований к Б.О.В. отказался.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГ.> производство по делу по иску Б.П. к Б.О.В. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, гражданское дело по иску Б.П. к Б.О.В.№ о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб. объединено с гражданским делом № по иску Б.П. к З.Т.И. о взыскании долга по договорам займа от <ДД.ММ.ГГ.> и <ДД.ММ.ГГ.>, в обоснование которого истец указывал, что <ДД.ММ.ГГ.> и <ДД.ММ.ГГ.> между ними был заключен договор займа, по которым ответчик получила от истца денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, без указания срока возврата. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., проценты <...> руб., убытки в размере <...> руб. за составление требования о возврате долга, <...> руб. <...> коп. за отправку ценного письма, <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. за оплату услуг представителя, <...> руб. возврат госпошлины. Изменяя исковые требования, указал, что, по состоянию на <ДД.ММ.ГГ.>, основная сумма долга З.Т.И. по договору займа от <ДД.ММ.ГГ.> составила <...> руб., проценты по <ДД.ММ.ГГ.> – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.; по договорам займа от <ДД.ММ.ГГ.> и <ДД.ММ.ГГ.> сумма основного долга составляет <...> руб., проценты по договору <...> руб. В окончательном виде просил взыскать с ответчика З.Т.И. по договору займа от <ДД.ММ.ГГ.> сумму <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., по договорам займа от <ДД.ММ.ГГ.> и <ДД.ММ.ГГ.><...> руб., проценты в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. за составление требования о возврате долга, <...> руб. <...> коп. за отправление ценного письма в адрес ответчика, а также судебные издержки в размере: <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. в счет оплаты услуг представителя и в возврат госпошлины <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Б.П. – К.В.В. на удовлетворении требований в измененном виде настаивал.

Истец Б.П., ответчик З.Т.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна З.Т.И., в обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на протяжении нескольких лет между сторонами сложились правоотношения по договорам займа, денежные средства, полученные по ним, использовались в предпринимательской деятельности с выплатой Б.П. процентов. Указывает, что суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание ее доказательства возврата денежных средств по гарантийному обязательству по причине наличия помарок и исправлений. Настаивала, что исправления имеются лишь в некоторых суммах, отраженных в записях, но они подтверждены подписью истца, подлинность которой Б.П. не оспаривается. Отмечает, что судом необоснованно не учтены суммы выплаченных средств в феврале 2013 – <...> руб., за январь 2013 необоснованно принято во внимание внесение <...> руб. вместо <...> руб., в марте 2013 судом учтено <...> руб. вместо <...> руб. Полагает, что при заключении гарантийного обязательства о выплате всей оставшейся суммы долга, включая проценты, оснований для повторного их взыскания не имелось. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик З.Т.И., ее представитель А.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Б.П. в судебное заседание не явился, его представитель К.В.В. доводы апелляционной жалобы З.Т.И. не признал, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования по договорам займа от <ДД.ММ.ГГ.> и <ДД.ММ.ГГ.>, необоснованно указал, что проценты по договору от <ДД.ММ.ГГ.> не согласованы, полагал следует руководствоваться размером процентов, определенным в договоре займа от <ДД.ММ.ГГ.>, а не нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ (в ред. от 30.11.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГ.> истец передал в долг ответчику деньги в сумме <...> руб. и <...> евро на неопределенный срок с возвратом денежных средств по требованию, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 7).

В свою очередь, Б.О.В. приняла на себя обязательство о передаче в залог по указанному договору займа земельного участка в СТ «Сельхозтехника» №, №.

В связи с отказом от иска к Б.О.В., определением суда от <ДД.ММ.ГГ.> производство по делу по иску Б.П. к Б.О.В. прекращено.

<ДД.ММ.ГГ.> ответчик взяла у истца денежные средства по договору займа в сумме <...> руб. с выплатой 4% от суммы займа, без указания срока возврата, что подтверждено распиской.

На расписке от <ДД.ММ.ГГ.> сделана запись от <ДД.ММ.ГГ.>, в соответствии с которой З.Т.И. получила <...> руб. <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 149).

В связи с частичным исполнением обязательств по договору займа от <ДД.ММ.ГГ.>, <ДД.ММ.ГГ.> ответчиком было принято гарантийное обязательство, в соответствии с которым она обязалась выплатить истцу оставшуюся сумму долга <...> руб. в срок до <ДД.ММ.ГГ.> из расчета <...> руб. за 5 рабочих дней в неделю, т.е. <...> руб. в месяц с учетом накопившихся процентов (л.д. 8).

Суд первой инстанции, признавая указанное соглашение обязательством погашения задолженности по всем заемным обязательствам, существующим между сторонами на указанную дату, исходил из позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, согласно которой, на момент составления гарантийного обязательства, была единая сумма долга по всем распискам, иных долговых расписок не имелось.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует предоставленным по делу доказательствам, и позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Суд установив, что ответчиком, принятые на себя <ДД.ММ.ГГ.> обязательства, исполнены в части в соответствии с расчетами истца, признал, что гарантийные обязательства не исполнены в размере <...> руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по договорам займа выплачена в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены.

Судом обоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком записи о погашении задолженности, поскольку данные записи имеют неоговоренные исправления в написании сумм и дат их возврата, истцом доводы ответчика о внесении денежных средств в даты и размере, указанных ответчиком, не признаются.

Указанная в апелляционной жалобе сумма <...> руб., отраженная в данных записях, содержит явные исправления относительно даты ее получения истцом, что не доказывает возврат этих денежных средств после заключения гарантийного обязательства.

Иные суммы, на возврат которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, отражены в расчете истца, принятого судом за основу при вынесении решения в тех размерах, которые указаны в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов по договору, в соответствии с требованиями ст. 809 и 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, поскольку размер процентов не согласован, а также процентов, вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

При этом несостоятельными являются возражения истца относительно того, что на правоотношения по гарантийному обязательству распространяются обязательства по договору от <ДД.ММ.ГГ.>, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что при заключении данного соглашения, все предшествующие обязательства прекратились.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу З.Т.И. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова