Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года по иску Мартынова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 июня 2017 года в г.Оренбурге на пр.Победы, 120 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вавилову В.В., под управлением водителя Кузнецова А.В. Для оформления факта ДТП были вызваны аварийные комиссары. Виновным в указанном ДТП признан водитель Кузнецов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность по автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Peugeot 308 получил механические повреждения, для его перемещения был вызван эвакуатор, в связи с чем понесены расходы в размере 2 500 руб. 22 июня 2017 года он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения он организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 78 400 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. 19 июля 2017 года он обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Мартынов А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на составление отчета об оценке - 10 000 руб. и по ксерокопированию отчета - 1000 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб., на аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы на копирование документов - 830 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб.

Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Юртаев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер представительских расходов и штрафа.

Третье лицо - Кузнецов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 32 750 руб., расходы по составлению отчета – 10 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров – 2 500 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб., расходы по копированию отчета - 1 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 830 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по составлению доверенности – 1 200 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 2 165 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят изменить решение суда в части размера штрафа, указывая на его несоразмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынов А.В. и третье лицо Кузнецов А.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаевой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Юртаева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года на (адрес) в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова А.В., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кузнецов А.В., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось.

Между собственником автомобиля Daewoo Nexia и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность по автомобилю Peugeot 308 не была застрахована.

22 июня 2017 года Мартынов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

19 июля 2017 года Мартынов А.В. обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету №241 от 18 июля 2017 года, выполненному экспертом ИП Бучневым С.А., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составляет 78 400 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, представленным истцом. По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2-5127/2017 от 27 сентября 2017 года, выполненному экспертом Лопушовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 65 500 руб.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров, по оплате эвакуатора, а также судебные расходы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 32 750 руб., при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Судебная коллегия полагает размер взысканного судом штрафа соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающим требованиям соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, которая других доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи