Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Аккиев К.М. к Местной администрации городского округа Нальчик об установлении факта постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Аккиев К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил установить юридический факт постоянного проживания его и членов его семьи: А.М.Х., А.Р.М. и А.А.К. на день объявления режима чрезвычайной ситуации 26.05.2016г. в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>-А.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2002г. он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.08.2002г. На указанном участке им к сентябрю 2006 года возведен индивидуальный жилой дом, в котором он с семьей проживает с указанного времени, однако сохранил регистрацию по иному адресу: КБР, <адрес>.

26.05.2016г. на территории г.о. Нальчик прошел ливневый дождь, сопровождавшийся градом и сильным ветром, от которых значительно пострадал принадлежащий ему дом: пришла в непригодное для эксплуатации состояние кровля дома, в результате попадания осадков внутрь дома отсырели потолок и стены. По данному факту комиссией администрации <адрес> был составлен акт технического состояния дома. Согласно составленному локальному сметному расчету на проведение аварийно-восстановительных работ дома потребуется 256 661 рублей. В июне 2016 года он обратился в администрацию <адрес> с заявлением об оказании единовременной материальной помощи на ремонтно-восстановительные работы и был включен в список граждан, пострадавших от стихийного бедствия. Его заявление было направлено на рассмотрение в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако письмом от 14.06.2017г. ответчик отказал ему во включении в списки граждан на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 26.05.2016г. на территории г.о Нальчик, мотивируя тем, что на момент стихийного бедствия он и члены его семьи были зарегистрированы по иному адресу.

Считал данный отказ незаконным, так как он с семьей постоянно проживал в вышеуказанном домовладении, в подтверждение чего ссылался на справку администрации <адрес> от 11.07.2017г. №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2018 года постановлено:

Исковое заявление Аккиев К.М. удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Аккиев К.М. и членов его семьи: А.М.Х., А.Р.М. и А.А.К. на день объявления режима чрезвычайной ситуации 26.05.2016г. в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>-А, которое пострадало в результате ливневого дождя, сопровождаемого градом и сильным ветром.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в результате неблагоприятных погодных условий, сильного дождя, порывистого ветра и града, прошедшего на территории городского округа Нальчик 26 мая 2016 года были нарушены системы жизнеобеспечения, повреждены транспортные коммуникации и нанесены повреждения зданиям и сооружениям. Распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик от 26 мая 2016 года № был введен режим «Чрезвычайной ситуации» для органов управления и сил постоянной готовности городского звена Кабардино-Балкарской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации. Также данным Распоряжением был установлен местный уровень реагирования на ЧС. Во исполнение распоряжения Местной администрации г.о. Нальчик от 26 мая 2016 года № была создана рабочая комиссия для оценки нанесенного материального ущерба.

Кроме того, ссылаясь на Закон РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г. № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, в случае постоянного проживания Аккиева К.М. по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>-а он обязан был зарегистрироваться по данному адресу.

Также, обращает внимание на то, что на день объявления режима чрезвычайной ситуации 26.05.2016г. отсутствовало зарегистрированное право собственности на домовладение по <адрес>-а, в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик – Ахаминовым Р.А., выслушав возражения истца Аккиева К.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Глава 2 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (утв. МЧС России 03.10.2014г. №) прямо предусматривает, что при отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм законодательства, исходя из того, что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают его доводы о постоянном проживании с семьей в домовладении по адресу: КБР, <адрес>-А, в том числе, на дату стихийного бедствия, принимая во внимание, что установление указанного юридического факта необходимо ему для включения в Список и последующего получения установленных выплат, а также учитывая, что установление указанного факта в ином порядке не возможно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, устанавливая факт проживания истца с членами его семьи по вышеуказанному адресу, суд руководствовался представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель и члены его семьи зарегистрированы по иному адресу, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствие регистрации заявителя в домовладении, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации, не может служить препятствием в реализации мер социальной поддержки, так как по смыслу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства (пребывания) является административным актом и сама по себе не свидетельствует о наличии, отсутствии либо характере жилищных правоотношений у лица по отношению к жилому помещению, в котором у него имеется регистрация.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель и члены его семьи постоянно проживают по адресу: КБР, <адрес>-А, что также подтверждается, помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, также и представленными Аккиевым К.М. в суд апелляционной инстанции счетами-квитанциями об оплате коммунальных услуг за электроэнергию и газоснабжение.

Кроме того, следует отметить, что то обстоятельство, что домовладение пригодно для постоянного проживания, подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

Таким образом, учитывая специфику устанавливаемого факта, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и при отсутствии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель постоянно проживает по иному адресу, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что местом постоянного жительства заявителя и членов его семьи является адрес: КБР, <адрес>-А.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов