Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца ФИО4, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об установлении доплаты за выслугу лет, перерасчете надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО4 и ее представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителей ответчика ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Зуб М.С., полагавшей решение суда в части признания приказа об установлении доплаты за выслугу лет подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по Республике Хакасия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе на равнозначной должности либо на одной из тех, на которые она давала свое согласие ранее, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 сентября 2017г. по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., требования мотивировала тем, что с 22 октября 2007 г. она замещала должность <данные изъяты>. 15 января 2011 г. назначена на должность <данные изъяты>

Приказом руководителя СУ СК РФ по Республике Хакасия от 27.09.2017 № 498 была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата Следственного управления.

Считала увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 81 ТК РФ, ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в период проведения организационно-штатных мероприятий, на предложенные вакантные должности, на которые она дала свое согласие, ее кандидатуру не утвердили, на должности, вводимые в период проведения организационно-штатных мероприятий, были приняты сотрудники переводом из иных регионов. Кроме того, полагала, что нарушено её право на преимущественное оставление на работе.

Полагала, что незаконно была освобождена от замещаемой должности 27 сентября 2017 г. до вступления в силу приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственных комитетов Российской Федерации».

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017 об установлении ей доплаты за выслугу лет, указывая на то, что данным приказом ей была установлена доплата за выслугу в размере 55 %, начиная с 18.11.2016, в то время как право на такую надбавку возникло у нее с 17.04.2016.

Полагала, что при исчислении выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам СУ СК РФ, ответчик неправомерно зачел только период её обучения в Минусинском педагогическом училище с 01.09.1992 г. по 28.06.1996 г. (3 года 8 мес., 27 дней) как наибольший по продолжительности. Ссылаясь на Приказ СК РФ № 51 от 24.06.2016г «Об утверждении правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам СК РФ», указывала, что он не содержит запрета на суммирование периодов обучения в различных образовательных учреждениях в пределах пяти лет. Указывала, что также она проходила обучение в ХГУ им. Н.Ф. Катанова с 01.09.1996 г. по 26.05.1999 г. (2 года 8 мес. 25 дней) по специальности педагогика и методика начального образования и с 01.09.2000 г. по 05.07.2003 г. (2 года 10 мес. 4 дня) в ХГУ им. Н.Ф.Катанова по специальности «юриспруденция». Полагала, что имелись основания для суммирования этих периодов, и выслуга лет, необходимая для начисления надбавки в размере 55 % (15 лет) наступила 17 апреля 2016 г.

Просила произвести перерасчет начисленной надбавки с 17.04.2016 до 27.09.2017, и поскольку указанная доплата влияла на размер среднего заработка при увольнении, просила пересчитать выходное пособие, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату, исчисленные с учетом доплаты. Поскольку спорные суммы не были выплачены своевременно, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 17.04.2016.

В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, полагала, что выходное пособие, начисленное в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание, имеет иную природу, и не ограничивает её право на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

Учитывая, что начисленное выходное пособие при увольнении выплачено не было, просила взыскать денежную компенсацию за задержку указанной выплаты, начиная с 28.09.2017г по день принятия решения, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 8 ноября 2017 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2017г. по 16 ноября 2017г. в размере 287997 руб. 42 коп., надбавку за выслугу лет за период с 7 апреля 2016г. по 18 ноября 2016г. в сумме 22149 руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки - 6080 руб. 12 коп., выходное пособие в размере 171229 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 5930 руб.26 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, предусмотренного ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» за период с 28 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 11821 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО8, ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично.

Взыскал со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия денежную компенсацию в размере 11821 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласны истец ФИО4 и представитель ответчика ФИО5

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, нарушение норм материального права.

Считает неправильным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Полагает, что придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что освобождение её от должности состоялось до вступления в законную силу приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственных комитетов Российской Федерации». Согласно данному приказу, он вступал в силу 28 сентября 2017 г., в то время как она была освобождена от должности 27 сентября 2017 г.

Просит учесть, что о предстоящем сокращении она была уведомлена 25 июля 2017 г., однако вакантные должности ей были предложены только через 10 дней, в течение которых на вакантную должность инспектора отдела кадров была назначена переводом из другого субъекта ФИО8, указанная должность ей (истцу) предложена не была.

Также ей не была предложена должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Абакану, ставшая вакантной 04.08.2017 г. Вывод суда о том, что ответчик не должен был предлагать ей указанную должность в связи с назначением на неё в порядке перевода из другого субъекта Российской Федерации ФИО1 считает необоснованным, т.к. ФИО1. освобожден от замещаемой должности 11 июля 2017 г., когда должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Абакану замещал ФИО2 освобожденный от должности только 4 августа 2017 г. Полагает, что перевод ФИО1 в СУ СК РФ по РХ не был связан с замещением именно этой должности, и не освобождал ответчика от обязанности предложить должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Абакану ей.

Выражает несогласие с тем, что в период проведения организационно-штатных мероприятий представитель нанимателя предложил все вакантные должности, соответствующие её квалификации. Указывает, что имеющиеся вакантные руководящие должности ей не предлагались. Считает ошибочным вывод суда о том, что для замещения вакантных руководящих должностей требовалось её включение в резерв, придя к такому выводу, суд, по мнению апеллянта, не учел, что ранее она замещала руководящую должность старшего помощника руководителя управления по взаимодействию со средствами массовой информации СУ СК РФ по Республике Хакасия, а потому включение её в резерв не требовалось.

Просит учесть, что ей была предложена, и она выразила согласие на замещение должности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел, которая вводилась приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственных комитетов Российской Федерации», на момент её (истца) освобождения от должности указанная должность продолжала оставаться вакантной, однако без объяснения причин её на указанную должность не назначили.

Считает, что суд не исследовал должным образом протокол комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе, согласно которому усматривается, что вопрос о назначении ее (истца) на должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ, на замещение которой она дала свое согласие, даже не рассматривался, однако представитель ответчика утверждала, что данный вопрос комиссии ставился.

Полагает, что вопрос о выборе кандидатуры для назначения на должность руководителя отделения кадров СУ между ФИО4 и ФИО8 не подлежал рассмотрению на комиссии, т.к. в соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе рассматривается только в случае сокращения одноименных должностей, среди которых и выбирают работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указывает, что руководителем СУ не были предприняты попытки согласования её кандидатуры в Управлении кадров СК РФ на должность руководителя отделения кадров СУ СК РФ по РХ, документы были направлены только на ФИО8, причем до проведения комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

При указанных нарушениях процедуры увольнения, полагает, что освобождение от должности состоялось с грубым нарушением её трудовых прав.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017 об установлении ей доплаты за выслугу лет, и её перерасчете, ссылается на неправильное толкование ответчиком подпункта «п» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных Приказом Председателя СК РФ № 51. Считает, что в выслугу лет должны быть зачтены периоды ее обучения в Минусинском педагогическом училище (1992-1996г.) или Хакасском государственном университете им. Н.Ф. Катанова (1996-1999 г. и 2000-2003 г.), путем суммирования, в пределах пяти лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы, и тогда 15 лет выслуги, дающие право на надбавку в размере 55%, наступят с 17.04.2016 года, а не с 18.11.2016, как посчитал ответчик.

Анализируя положения ст. 178 ТК РФ и ст.35 Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», приходит к выводу о том, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ является обязательной гарантией и компенсацией работнику при расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата, в то время как выходное пособие, предусмотренное ст. 35 вышеназванного Федерального закона, выплачивается как заслуженная на федеральной государственной службе выплата за полные годы государственной службы (ч. 17 ст. 35 403-Ф3). Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда в части взыскания с СУ СК РФ по РХ денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия отменить.

Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что представитель ответчика был согласен, что ФИО4 была уволена по п 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата и ей должно было быть выплачено выходное пособие.

Просит учесть, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что на лицевом счете СУ СК РФ по РХ отсутствуют денежные средства для данной выплаты.

Указывает, что денежные средства для выплаты пособия неоднократно запрашивались в СК РФ, однако не поступили на счет ответчика, а потому считает, что вина следственного управления не доказана.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4 помощник прокурора Зуб М.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случаях, определенных в статье.

Судом установлено, что с 23 октября 2007 года ФИО4 проходила федеральную государственную службув должности <данные изъяты>, с 15 января 2011 г. в должности <данные изъяты>

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от 27.09.2017 № 498 ФИО4 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов Следственного управления.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на нарушение процедуры увольнения при сокращении, выразившееся в том, что ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на день увольнения, а на предложенные должности, на которые она дала свое согласие, ее кандидатуру не утвердили.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Для проверки законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) необходимо установить реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников, соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Судом установлено, что 25 июля 2017 г. в следственное управление поступил приказ СУ СК России № 35-кш от 20.07.2017 «О внесении изменений в штаты следственных органов СУ СК РФ».

Согласно Приложению № 1 к приказу, в штат (перечень) должностей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия вносятся следующие изменения: из штата исключаются шесть должностей, в том числе, должность старшего помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), и шесть должностей включаются.

25 июля 2017 г. ФИО4 было вручено уведомление от 24.07.2017 г. о предстоящем сокращении.

3 августа 2017 года истцу подготовлено для вручения уведомление о наличии вакантных должностей в следственном управлении по состоянию на 03.08.2017, в том числе:

-руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ

-следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ

- руководитель отдела процессуального контроля СУ

- старший инспектор отдела процессуального контроля СУ

- руководитель отдела кадров СУ

- руководитель следственного отдела по г. Абакан

- руководитель следственного отдела по г. Саяногорск.

По состоянию на 3 августа 2017 г. (должности, вводимые приказом Председателя СК РФ от 20.07.2017 г. № 35-кш)

- старший помощник руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения),

- руководитель отделения кадров СУ

- старший инспектор отделения кадров СУ

- инспектор отделения кадров СУ

- заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ

- следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск.

12 августа 2017 г. истец ознакомлена с указанным Списком, и просила рассмотреть её назначение на указанные должности.

15 сентября 2017 г. истцу вручались предложения о переводе на должности старшего инспектора отделения кадров СУ, инспектора отделения кадров СУ, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ, старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения), следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ, старшего следователя следственного отдела по г. Абакан СУ.

Истец выразила согласие на перевод на должности старшего инспектора отделения кадров СУ, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ, старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения).

20.09.2017 истцу вновь предложен перевод на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан и старшего инспектора отдела процессуального контроля.

21.09.2017 истец в письменной форме отказалась от перевода на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, предложение о переводе на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля отказалась заполнять, о чем составлен соответствующий акт.

27.09.2017 истцу в письменной форме предлагался перевод на следующие вакантные должности: следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, старший следователь следственного отдела по городу Абакан, старший инспектор отдела процессуального контроля. Истец отказалась от предложенных должностей.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации в следственном управлении издан приказ от 22.09.2017 № 34
«О создании комиссии по определению преимущественного права на
оставление на работе» (далее - Комиссия), 25.09.2017 проведено заседание
комиссии, на котором рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе в следственном управлении, с учетом деловых, профессиональных и моральных качеств, а также иных значимых обстоятельств, в отношении сотрудников следственного управления ФИО1 ФИО4, ФИО8, ФИО2., ФИО3 должности которых подлежали сокращению

Комиссией принято решение о назначении на должность старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения) ФИО1 на должность старшего инспектора отделения кадров ФИО3., на должность инспектора отдела кадров ФИО2., на должность руководителя отделения кадров ФИО8

В соответствии с п. 1.3. приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2011 № 114 «О порядке назначении на должность, освобождении от должности и увольнении сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации» на должность руководителя отдела (отделения) кадров назначаются сотрудники по согласованию с руководителем управления кадров Следственного комитета.

При рассмотрении кандидатуры истца предложений о её назначении на одну из рассматриваемых вакантных должностей от членов Комиссии не поступило.

Учитывая, что ответчиком принято решение о назначении на вакантные должности, вводимые с 28 сентября 2017 г., работников, подлежащих сокращению, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которых работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к правильному выводу о том, что, не назначив истца на вышеперечисленные должности, ответчик не допустил нарушения её прав.

При этом оценка правомерности действий ответчика, не связана с правильностью им оценки преимущественного права оставления на работе, т.к. сокращению не подлежали одноименные должности. Ответчик, производя назначение на вакантные должности, оценивал деловые качества, в том числе, опыт работы.

Данный подход соответствует требованиям трудового законодательства, разъяснениям, содержащимся в п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Ответчик учел, что стаж истца в должности следователя составлял 2 года 9 месяцев 15 дней с 16.10.2003г. по 01.08.2006г., более 11 лет назад.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссией неправомерно рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, поскольку все перечисленные сотрудники занимали различные должности, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.

Не заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что ей не были предложены все должности, на тот период являющиеся вакантными, а именно заместитель руководителя следственного отдела по городу Абакан.

Данный довод был предметом рассмотрения в суд первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, судом было установлено, что на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Абакан, до поступления приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» приглашен в порядке перевода сотрудник из Главного следственного управления по Республике Крым – ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2017 в адрес следственного управления поступило обращение ФИО1., проходившего службу в следственном управлении СК России по Республике Крым о рассмотрении его кандидатуры для назначения на вакантные должности. Руководством следственного управления направлено в следственное управление по Республике Крым гарантийное письмо об увольнении ФИО1 и приеме на службу в следственное управление по Республике Хакасия. 11.07.2017 СУ по Республике Крым издан приказ об увольнении ФИО1 в порядке перевода в следственное управление по Республике Хакасия, основанием для издания приказа № 721-к для увольнения ФИО1. послужило его заявление, гарантийное письмо следственного управления по Республике Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предложения истцу вакантных руководящих должностей также не заслуживает внимания.

Согласно Приказу Следственного комитета РФ от 08.08.2011 г. N 114 «О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации», на должность руководителя отдела процессуального контроля, руководителя следственного отдела назначаются сотрудники приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации по представлению руководителя следственного управления, согласованного с заместителем Председателя Следственного комитета в соответствии с распределением обязанностей.

Сотрудники, претендующие на замещение руководящих должностей, должны быть включены в кадровый резерв Следственного комитета в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 13.03.2017 № 43 «Об утверждении Порядка формирования кадрового резерва Следственного комитета Российской Федерации и работы с ним».

Предложения о постановке истца в кадровый резерв Следственного комитета на должность руководителя следственного отдела, руководителя отдела процессуального контроля аттестационной комиссией следственного управления в течение 2015- 2016-2017 г.г. не рассматривались, от руководства следственного управления предложений о постановке истца в кадровый резерв в течение указанного периода не поступало, её личного заявления о постановке в кадровый резерв не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, согласившись на перевод на вакантную должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ, не могла быть уволена и подлежала зачислению на должность, также не заслуживает внимания, поскольку, по мнению представителя нанимателя, истец не обладала достаточным опытом работы и квалификацией для замещения указанной должности.

Освобождение истца от занимаемой должности с 27 сентября 2017 г., в то время как приказ СУ СК России № 35-кш от 20.07.2017 «О внесении изменений в штаты следственных органов СУ СК РФ» вступил в силу 28 сентября 2017 г., также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не является основанием для восстановления в ранее занимаемой должности, т.к. организационно-штатные мероприятия, предусмотренные указанным приказом были проведены, сокращение должности истца фактически имело место, о предстоящем сокращении истец была предупреждена более чем за два месяца.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Так, в силу части 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете - федеральная государственная служба, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом от 27.09.2017 № 498 истец была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере пятнадцаи должностных окладов с доплатой за специальное звание в соответствии с ч. ч. 15, 16 и 17 ФЗ от 28.12.2010 N 4013-ФЗ "О следственном комитете РФ" (л.д. 28).

Выходное пособие истцу по Трудовому кодексу РФ не выплачивалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников Следственного комитета РФ, в том числе в связи с сокращением штатов, регулируются специальным федеральным законом, в связи с чем ч. 1 ст. 178 ТК РФ к таким отношениям не применима. На основании этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании выходного пособия по ст. 178 ТК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законоположений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", по общему правилу, при наличии гарантий, предусмотренных специальным законом, применению подлежат нормы специального закона. При рассмотрении дела судом установлено, что истцу начислено выходное пособие, предусмотренное специальным законом в размере пятнадцаи должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения в части отказа в иске о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017 об установлении ей доплаты за выслугу лет, установлении доплаты за выслугу лет с 17.04.2016.

Так, подпунктом «п» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом СК РФ от 24.06.2016 № 51, предусмотрено включение периодов обучения до поступления на службу в Следственный комитет в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным Программам среднего профессионального образования или высшего образования, при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения государственной итоговой аттестации и получения диплома установленного образца, в пределах пяти лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно зачтен наибольший период обучения ФИО4 в образовательном учреждении среднего профессионального образования, оснований для суммирования периодов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании вышеприведенной правовой нормы, поскольку из её содержания не следует, что зачет периода обучения по программам среднего профессионального образования, исключает зачет периода по программам высшего образования, а также не следует, что возможность суммирования нескольких периодов недопустима. Ограничения касаются требований к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в частности, они должны иметь государственную аккредитацию по образовательным Программам среднего профессионального образования или высшего образования. Необходимым условием для зачета периода обучения является также завершение освоения образовательных программ, прохождение государственной итоговой аттестации и получение диплома установленного образца.

Судом установлено, что истец проходила обучение в Минусинском педагогическом училище с 01.09.1992 по 28.06.1996 (3 года 8 мес., 27 дней), в ХГУ им. Н.Ф. Катанова с 01.09.1996 по 26.05.1999 (2 года 8 мес. 25 дней) по специальности педагогика и методика начального образования и с 01.09.2000 по 05.07.2003 (2 года 10 мес. 4 дня) в ХГУ им. Н.Ф.Катанова по специальности «юриспруденция».

Таким образом, период обучения в образовательных учреждениях истца составил более пяти лет. Из Листа расчета выслуги для установления доплаты за выслугу лет сотруднику ФИО4 (л.д.100, т.1) усматривается, что периоды обучения по иным основаниям в выслугу не зачтены.

Поскольку перечисленные выше условия для зачета периода обучения в выслугу лет соблюдены, по мнению судебной коллегии, требования истца о зачете в выслугу лет периодов обучения в пределах пяти лет, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017 об установлении ей доплаты за выслугу лет с 18.11.2016, о взыскании задолженности за период с 17.04.2017 г. по 18.11.2016 г., и о перерасчете сумм с учетом возникновения права на доплату с 17.04.2016. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что в день увольнения выходное пособие истцу выплачено не было, его выплата не состоялась и к моменту принятия судом решения по настоящему делу.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины работодателя, нарушившего установленный срок выплат при увольнении не освобождает его от обязанности выплатить денежную компенсацию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске ФИО4 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017 об установлении доплаты за выслугу лет, перерасчете надбавки за выслугу лет.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017 об установлении доплаты за выслугу лет ФИО4.

Зачесть в выслугу лет периоды обучения ФИО4 в образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия произвести перерасчет надбавки за выслугу лет с 17 апреля 2016 г.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия произвести перерасчет всех произведенных ФИО4 выплат с 17 апреля 2016 г. по день увольнения 27 сентября 2017 г., и всех выплат, причитающихся при увольнении.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия произвести ФИО4 выплату всех сумм в соответствии с перерасчетом.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина