Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги с апелляционной жалобой ООО «Образовательный проект» на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ООО «Образовательный проект» в пользу ФИО1 задолженность за фактически выполненные работы в сумме 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 по договоренности с ООО «Образовательный проект» с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года производил подрядные работы по благоустройству парковой территории в <адрес>. 18 ноября 2018 года подрядные работы по благоустройству парковой территории в оговоренном сторонами объеме были закончены. Стоимость всех выполненных им работ по благоустройству парковой территории в с. Поляны составила 233 300 рублей. ООО «Образовательный проект» обязательства по оплате фактически выполненных им работ исполнило частично, оплатило 60 000 рублей, чем совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о приемке работ, однако от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ устранилось. Направленная в адрес ООО «Образовательный проект» претензия с требованиями погасить задолженность осталась без ответа.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Образовательный проект» задолженность за фактически выполненные работы в сумме 173 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Образовательный проект» ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2020 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение: заключения договора подряда; существенных условий договора подряда; выполнения истцом и передачи ответчику результата работ по договору подряда. Полагает, что поскольку передача результата работ ФИО1 ООО «Образовательный проект» не была произведена, оснований для оплаты этих работ не имелось. Ссылается также на то, что экспертом при определении выполненных работ необоснованно была применена ставка НДС – 20%, тогда как в 2018 году она составляла – 18%. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было прекращено производство по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ООО «Образовательный проект», иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (заказчиком) и ООО «Образовательный проект» (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты № и №, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>, парк «Поляна Веры».

Согласно п. п. 3.3.1 п. 3.3 указанных муниципальных контрактов, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по настоящему контракту третьих лиц.В соответствии с п. 4.1 муниципальных контрактов № и № от 20 августа 2018 года, выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 31 октября 2018 года включительно.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, сослался на выполнение по договоренности с ООО «Образовательный проект» подрядных работ по благоустройству парковой территории в <адрес>, которые включали в себя: монтаж (установку) поребриков (бордюров) - 679 п.м., стоимостью 135 800 рублей (679 п.м. х 200 рублей за 1 п.м.); укладку плитки - 151,2 кв.м., стоимостью 75 600 рублей (151 кв.м. х 500 рублей за 1 кв.м.); подготовку грунта под укладку плитки - 101,4 кв.м., стоимостью 10 140 рублей (101,4 кв.м. х 100 рублей за 1 кв.м.); подготовку грунта под установку поребриков - 312 п.м., стоимостью 9 360 рублей (312 п.м. х 30 рублей за 1 п.м.); эксплуатацию бензогенератора - 3 дня по 10 часов, стоимостью (30 часов х 80 рублей за 1 час), всего на общую сумму 233 300 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены копии схемы № 1 (исполнительной схемы № 5), акта о приемке работ за декабрь 2018 года от 14 декабря 2018 года № 1, акта о приемке работ за декабрь 2018 года от 14 декабря 2018 года № 2, справки стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2018 года № 1, сметы Парк «Поляна Веры», Общего журнала работ.

Из раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ усматривается, что работы ФИО1 проводились в период со 02 октября 2018 года по 27 октября 2018 года (л.д. 44-46).

Допрошенный в судебном заседании 18 декабря 2019 года в качестве свидетеля ФИО2, будучи мастером, осуществляющим контроль за качеством выполненных работ по благоустройству территории <адрес>, парк «Поляна Веры», подтвердил выполнение указанных работ ФИО1 в качестве субподрядчика на данном объекте осенью 2018 года, пояснив также, что выполненные работы он лично принял, о чем свидетельствуют его подписи в Общем журнале работ. Все выполненные работы были надлежащего качества.

Из письменного отзыва администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области усматривается, что действительно с августа по декабрь 2018 года в <адрес> производились подрядные работы по благоустройству территории парка «Поляна Веры». Исполнителем данных работ по контракту являлся ООО «Образовательный проект». Однако, фактически в октябре 2018 года, действительно, некоторые из работ исполнял ФИО1 Согласно Общему журналу работ по благоустройству парковой территории парка «Поляна Веры», ФИО1 производил подготовку грунта для установки бордюров, подготовку грунта под укладку плитки, укладку плитки, установку бордюров.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО4 Согласно заключению ООО «ЭкспертСтрой» № от 21 июня 2020 года, сметная стоимость выполненных ФИО1 подрядных работ по благоустройству парковой территории в <адрес> с учетом округления составляет 208 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость выполненных ФИО1 подрядных работ по благоустройству парковой территории в <адрес> с учетом округления составляет 377 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Образовательный проект» привлекало ФИО1 в качестве субподрядчика для выполнения работ по муниципальным контрактам № и № в период со 02 октября 2018 года по 27 октября 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «Образовательный проект» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 173 300 рублей, исходя из заявленной истцом суммы, которая не превышает сметной стоимости и среднерыночной стоимости работ, определенных экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7 в экспертном заключении от 21 июня 2020 года №.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не составление письменного договора субподряда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Образовательный проект» - ФИО5 в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Образовательный проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи