Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены услуги по договору 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5700 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании суммы 250 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору возмездного оказания услуг №НЛ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (фамилия истицы до регистрации брака) и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №НЛ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, а также консультированию заказчика о порядке приобретения квартиры и заключению соответствующего договора купли-продажи. Согласно п.2.1.2 договора, ИП ФИО1 гарантировал, что у него, а также у застройщика не имелось обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемого объекта, выбранного заказчиком. В соответствии с п.4.1 договора, определённая стоимость услуг исполнителя в размере 500 000 руб., оплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в лице генерального директора ФИО1 договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме. Сторонами договора купли-продажи были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3<адрес> о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обременения на приобретенную квартиру в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подтверждающие ее право собственности на квартиру, были получены лишь ДД.ММ.ГГГГг. На протяжении 8 месяцев она не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру и распоряжаться ею, в связи с чем постоянно испытывала нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что договор возмездного оказания услуг ответчиком исполнен надлежащим образом и в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг 14 декабря 2020 г. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, условий договора и не обоснованного взыскания суммы в счет уменьшения цены услуги по договору, составляющей 50 % стоимости данной услуги.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 адвоката Григорьеву Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (фамилия истицы до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству о заключении брака, в настоящее время ФИО2) и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №НЛ, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронирования выбранной квартиры, а также консультирование заказчика о порядке приобретения квартиры и заключение соответствующего договора купли-продажи. Под бронированием понимается закрепление (резервирование) исполнителем конкретной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.2 договора, ответчик гарантировал, что у него, а также у застройщика не имелось обязательств перед третьими лицами по поводу бронируемого объекта, выбранного заказчиком.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами и составляет 500000 руб. Факт оплаты истицей указанной суммы сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи –приемки услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждении выполнения исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 договора и их принятии истцом, а именно: подбора объектов в соответствии с пожеланиями заказчика, бронирования выбранной квартиры, ознакомления с документацией в отношении объекта: проектной декларацией, проектом, планом застройки, планом расположения квартиры, учредительными документами застройщика, а также консультирования заказчика о порядке приобретения квартиры и заключения соответствующего договора купли-продажи, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв.м., стоимостью 4750000 руб. со сроком бронирования квартиры до ДД.ММ.ГГГГг. Стороны подтвердили, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика и выполнены в срок, претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 (ранее Мазур) Д.А. и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4750 000 руб., оплаченной истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее Мазур) Д.А. и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» поданы заявления о проведении государственной регистрации перехода права, права собственности на указанную квартиру в соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ проведение государственной регистрации было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в разделе Единого государственного реестра недвижимости на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> содержатся сведения о государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ», при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о вышеуказанном ограничении прав на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ срок решения о приостановлении государственной регистрации был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заявлением ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступившего заявления залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ», регистрационная запись об ипотеки была погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО6 проведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.

Согласно сведений Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. ипотека за АО «Банк ДОМ.РФ» на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возникла в связи со строительством жилых помещений с использованием целевых кредитных средств банка в соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора является комплекс действий, в состав которых, кроме подбора квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, консультирования, входят и иные действия, предусмотренные договором, результатом которых значится заключение договора купли-продажи заказчиком.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Законом «О Защите прав потребителей» дано определение понятия недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора при оказании истцу услуг.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для уменьшения стоимости оказанных ею не в полном объеме платных услуг, и справедливо взыскал с ответчика в ее пользу 250 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг, суд учел, что ответчик обязался оказать услуги по подбору квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика, бронированию выбранной квартиры, а также консультированию заказчика о порядке приобретения квартиры и заключению соответствующего договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГг., гарантировав при этом отсутствие обременений на выбранную квартиру перед третьими лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что конечная цель договора возмездного оказания услуг в срок, определенный сторонами – ДД.ММ.ГГГГг. истцом не достигнута, переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не осуществлен по причине наличия обременения.

Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик ФИО1 не знал об обременении, судебная коллегия находит надуманной, поскольку достоверно установлено, что ИП ФИО1, являющийся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, является генеральным директором ООО «СУ-9 «Липецкстрой» -застройщика указанного дома, и стороной по договору купли-продажи с истцом от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, у застройщика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» имелось обязательство перед третьим лицом в отношении бронируемой квартиры, о чем ответчик ФИО1 знал на момент подписания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме, претензии по договору к ИП ФИО1 со стороны ФИО2 (ранее Мазур) Д.А. отсутствуют, правового значения не имеет, поскольку на тот момент истица не знала об обременении спорной квартиры, рассчитывая на предоставленные исполнителем гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что регистрация заключенного между ФИО2 (ранее Мазур) Д.А. и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» договора купли-продажи квартиры приостанавливалась Управлением Росреестра по Липецкой области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства исполнил не качественно, поскольку переход права за истцом зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание довод истца о том, что ИПФИО1 не довел до заказчика полной и достоверной информации о наличии обременения в отношении покупаемой ею у ООО «СУ-9 «Липецкстрой» квартиры.

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения услуг, так и доказательства их надлежащего оказания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не отказывалась от договора, а напротив, воспользовалась услугами ответчика, что в свою очередь исключало удовлетворение заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы в размере 500000 руб. оставлена без исполнения.

Учитывая, что услуга ответчиком оказана с недостатком, потребитель имеет право требовать уменьшения покупной цены услуги.

Заявление истца об уменьшении стоимости услуг по договору и требование выплатить денежные средства в сумме 250000 руб. ответчиком также не исполнено.

Как следует из анализа нормы абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении цены оказанной услуги на 50 %.

При этом судебная коллегия учитывает срок, в результате которого истица не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, факт ее обращения в суд с иском о понуждении снятия обременения, действия ответчика.

Ссылку представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость уменьшения цены услуги до 50000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно статье 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебная коллегия полагает, что при принятии судебного акта достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и обстоятельств дела, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ИП ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, периода устранения недостатков, степени вины ответчика, обстоятельств по которым объект не был зарегистрирован в срок, а также правовой природы штрафа, пришел к выводу о снижении размера штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

С ИП ФИО1 в бюджет г. Липецка с учетом положений п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильна взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21 февраля 2022 г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: