Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
с участием прокурора	Бойцова М.С.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Комитету по обеспечению безопасности населения Мурманской области о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области ФИО7, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бойцова М.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету по обеспечению безопасности населения Мурманской области (далее - Комитет) о восстановлении на работе, указав, что в период времени с 15 июля 2015 г. по 14 сентября 2018 г. работал в должности специалиста * категории отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области.

Приказом и.о. председателя Комитета от 24.05.2018 № * он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с нарушением требований законодательства, выразившегося в предоставлении государственным гражданским служащим Мурманской области неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги, а также несоблюдении ограничений и запретов в соответствии со статьей 59.1 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01 ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Приказом и.о. председателя от 11.09.2018 № * с ним расторгнут служебный контракт и он освобожден от занимаемой должности, 14.09.2018 уволен с гражданской службы Мурманской области в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, п. 1.1. ч.1 ст. 37 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

С приказом об увольнении он не согласен, полагает увольнение незаконным. При вынесении приказа не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Истец полагал, что обоими приказами он привлечен к ответственности за один и тот же проступок, выразившийся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных для гражданских служащих, а именно формальное содержание в ЕГРЮЛ сведений о том, что 05.02.2009 участником ООО «***» он был выбран на должность генерального директора Общества сроком на три года. Однако по истечении трех лет, то есть с 05.02.2012 он не состоял в трудовых отношениях с ООО «***», не являлся его учредителем, либо работником, никакой коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался.

22.05.2018 при обращении в ИФНС России по г. Мурманску на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «***».

При увольнении были нарушены срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении истца от 11.09.2018 № *; восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 20, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 12.2, 17.1 Устава ООО «***» указывает, что с 05.02.2012 он ни юридически, ни фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «***», никаких трудовых обязанностей не выполнял, заработную плату не получал. Также, он не действовал и не вправе был действовать от имени и в интересах ООО «***» на законных основаниях, как должностное лицо, либо как представитель, поскольку отсутствовали законным образом надлежаще оформленные полномочия.

С учетом изложенного, считает, что при поступлении на должность государственного служащего 15.07.2015 он не предоставлял работодателю заведомо ложных сведений.

Указывая на то, что 25.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении него, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «***», считает, что до проведения служебной проверки на основании приказа от 17.08.2018 работодателю было известно о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно участия его в деятельности ООО «***» и об отсутствии юридически и фактических трудовых отношениях с Обществом.

Ссылаясь на то, что в обоих приказах от 24.05.2018 № * и от 11.09.2018 № * о привлечении к дисциплинарной ответственности указано одно и тоже основание – несоблюдение ограничений и запретов, полагает, что он дважды был привлечен за совершение одного и тоже дисциплинарного проступка.

Оспаривая выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, указывает, что вывод комиссии о том, что при поступлении на службу в 2015 году он скрыл факт участия в предпринимательской деятельности является голословным, доказательствами не подтвержден, поскольку ни до 06.02.2012, ни после он предпринимательской деятельностью не занимался, ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем юридического лица не являлся. Кроме того, с 2012 года он не предпринимал мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с окончанием полномочий генерального директора. Поскольку законом на работника не возложено такой обязанности, полагает, что данный вывод не образует какого-либо правонарушения.

Приводя основания для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия, изложенные статьях 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", считает, что в отсутствие факта и доказательств осуществления им предпринимательской деятельности, участия в деятельности органа управления коммерческой организации на платной основе, его действия ответчиком были квалифицированы неверно.

Приводит доводы, что действия в виде заполнения и направления в ИФНС России по г. Мурманску деклараций ООО «***» не образуют состав указанный выше нарушений, не влекут за собой наказания в виде увольнения, поскольку носят незаконный характер по отношению к ООО «***», а не к работодателю и ограничениям, установленным в законах, регулирующих государственную службу. Утверждает, что у него отсутствовали правовые и законные основания для направления деклараций.

Кроме того, указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд не принял во внимание положения статьи 192 ТК РФ относительно того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно того, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Настаивает на том, что в данном случае нарушен трехлетний срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку на работу он был принят 15.07.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 15 июля 2015 г. № * Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области, служебного контракта от 15 июля 2015 г. № * ФИО5 проходил государственную гражданскую службу Мурманской области по должности специалиста * категории отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Мурманской области указанная должность отнесена к группе младших должностей категории «обеспечивающие специалисты», замещаемых без ограничения срока полномочий.

11 сентября 2018 г. приказом исполняющего обязанности председателя Комитета № * в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 17, пункта 1.1 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» служебный контракт с ФИО5 расторгнут, ФИО5 специалист * категории отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации освобожден от замещаемой должности и уволен 14 сентября 2018 г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Комитета от 07.09.2018.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, который подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 (далее - Положение № 559) гражданин при назначении на должность государственной службы представляет:

а) сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату);

б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи гражданином документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи гражданином документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату).

Сведения представляются в форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 названного Закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени государственного органа.

Утрата представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого государственный гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).

Аналогичные положения также содержатся в пункте 17 части 1 статьи 17, пункте 10 части 1 статьи 16 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01 ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

Частью 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что применительно к государственной гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему следует понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а заключенный с ним служебный контракт - расторжению.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 59.2 названного Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2); участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 3); осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе» для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту - Положение), которым определяется, в том числе порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - сведения, представляемые гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 10 Положения установлено, что основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мурманской области в период с 24.04.2018 по 28.04.2018 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области за отчетные периоды 2015,2016, 2017 годы.

Проверкой установлено, что ФИО5, замещавший должность специалиста * категории отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение пункта «а» части 4 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Мурманской области, и государственными гражданскими служащими Мурманской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного постановлением Губернатора Мурманской области от 25 сентября 2009 года № 173-ПГ, при поступлении на службу не представил сведения о доходах за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы (сведения представлены за период с 01.01.2014 по 15.06.2015).

В сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных за 2015 год ФИО5 указан общий размер дохода, как полученный по основному месту работы, без указания размеров доходов, полученных от трех иных источников; не отражены сведения от 3 счетах и об остатках на них денежных средств. Не отражен 1 счет супруги. В сведениях о доходах за 2016 год не отражены ФИО5 сведения о 4 счетах и об остатках на них денежных средств, не отражены 4 счета супруги.

Сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях представлены УФНС России по Мурманской области.

Также прокуратурой Мурманской области в ходе проверки было установлено, что ФИО5 в нарушение запретов на осуществление предпринимательской деятельности и участие в управлении коммерческой организации, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660 01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» с 12 февраля 2009 года являлся генеральным директором действующей коммерческой организации - ООО «*» (ИНН *), что подтверждалось сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с поступлением в Комитет представления прокуратуры Мурманской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции руководителем Комитета издан приказ от 04.05.2018 № * о проведении проверки в отношении истца, в связи с чем 07.05.2018 ему вручено уведомление о проведении проверки, представлении материалов и объяснений в письменном виде по фактам нарушений, указанных в представлении.

Кроме того, руководителем Комитета принято решение о направлении материалов проверки в отношении ФИО5 на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Комитета.

24 мая 2018 г. по результатам рассмотрения представления приказом исполняющего обязанности председателя Комитета № * ФИО5 предупрежден о неполном должностном соответствии в связи с тем, что им были совершены многочисленные (17 эпизодов) представления неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги, а также несоблюдение ограничений и запретов в соответствии со статьей 59.1 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области».

С указанным приказом № * от 24.05.2018 ФИО5 ознакомлен, не обжаловал его.

В дальнейшем, как установлено судом, следует из материалов дела, 01.06.2018 Комитетом был сделан запрос ИФНС России по г. Мурманску о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» в период с 15 июля 2015 г. по 01 июня 2018 г.

09.06.2018 поступил ответ из ИФНС России по г. Мурманску о том, что

ООО «***» состоит на налоговом учете с 12 февраля 2009 г. и отчитывается по общеустановленной системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена 28.03.2018 без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018 года.

22.06.2018 поступила дополнительная информация из ИФНС России по г. Мурманску о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «***» подписывалась действующим руководителем организации ФИО5, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Приказом от 17.08.2018 № * и.о. председателя Комитета назначена проверка в отношении служащего ФИО5 по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Мурманской области.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу и указала в заключении от 07.09.2018 о том, что ФИО5 совершил коррупционное правонарушение. При поступлении на государственную службу в 2015 году скрыл факт участия в предпринимательской деятельности. С 2012 года не предпринимал мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с окончанием полномочий генерального директора.

Комиссия рекомендовала представителю нанимателя за совершение коррупционного правонарушения, нарушение запретов, связанных с гражданской службой уволить с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия ФИО5

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, установив, что ФИО5 нарушил запреты на осуществление предпринимательской деятельности и участие в управлении коммерческой организацией, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено совершение истцом коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», влекущее применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Давая правовую оценку доводам сторон, учитывая, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих, где был установлен факт несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействии коррупции Федеральными законами «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, суд первой инстанции также указал, что нарушений процедуры, порядка рассмотрения и принятия решения указанной комиссией не допущено, приводя этому подробные и убедительные мотивы.

При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что к нему дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот дисциплинарный проступок, суд правомерно указал на то, что за представление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношения себя и своей супруги приказом исполняющего обязанности председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 24.05.2018 № * ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, тогда как за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений и запретов, установленных Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О противодействии коррупции», выразившиеся в том, что при поступлении на государственную гражданскую службу скрыл факт участия в предпринимательской деятельности в ООО «*» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, указанные нарушения являются самостоятельными, по каждому из которых установлен отдельный порядок, сроки привлечения к ответственности и самостоятельные виды взысканий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает и обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказах № * от 24.05.2018 (о неполном должностном соответствии) и от 11.09.2018 № * (об увольнении) сделаны ссылки на разные правовые основания: в первом приказе – на ст.59.1 Закона Мурманской области о государственной гражданской службе Мурманской области, предусматривающую взыскания за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не связанные с увольнением, а во втором – на статью 59.2 того же Закона, предусматривающую основания увольнения за утрату доверия.

При этом конкретные основания из предусмотренных частью 1 статьи 59.2 как федерального, так и регионального законов о государственной гражданской службе, послужившие основанием для вывода о наличии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия, изложены в заключении проверки от 07.09.2018.

Доводы истца о несогласии с выводами комиссии, изложенными в заключении по результатам служебной проверки о том, что при поступлении на службу в 2015 году он скрыл факт участия в предпринимательской деятельности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, приведенных на заседании комиссии 07 сентября 2018 г. и материалов регистрационного дела № * ООО «***», решением № * от 05 февраля 2009 г. участника общества ЭР создано общество с ограниченной ответственностью «***», генеральным директором которого избран ФИО5, сроком на три года с правом единоличной подписи банковских документов. ФИО5 лично подписывались и отправлялись налоговые отчеты по 2018 год включительно в адрес ИФНС России по г. Мурманску. При этом в представленных декларациях за период с 2015 года по 2018 год сведения о ФИО5 указаны как о руководителе Общества, подписывал он их также как руководитель ООО «***» и ставил оттиск печати Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что до проведения служебной проверки на основании приказа от 17.08.2018 работодателю было известно о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно его участия в деятельности ООО «***» и об отсутствии, юридически и фактических трудовых отношениях с Обществом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при поступлении на государственную гражданскую службу Мурманской области ему, как гражданскому служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией, вместе с тем указанные запреты истцом не были соблюдены, несмотря на то, что в своем заявлении от 15.07.2015 ФИО5, в том числе указал, что он ознакомлен с запретами и ограничениями, связанными с прохождением государственной гражданской службы, условиями прохождения государственной гражданской службы, должностным регламентом.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что истец не был лишен возможности с 2012 года при поступлении на государственную гражданскую службу и на всем ее протяжении проверить факты и достоверность сведений о себе в ЕГРЮЛ, в том числе на общедоступном сайте ИФНС в сети Интернет.

Действия по исключению себя из ЕГРЮЛ фактически были совершены только в 2018 году, возможности сделать это раньше истец лишен не был.

До регистрации изменений в ЕГРЮЛ для третьих лиц истец считался директором Общества, созданного иностранным гражданином.

Судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам истца о неучастии в управлении Обществом, установлено, и не оспаривалось истцом, что налоговая отчетность по 2018 год включительно подписывалась и направлялась в ИФНС России по г. Мурманску лично истцом, что указывает на фактическое участие в управлении Обществом. При этом не имеют правового значения «нулевые» показатели деклараций. Мер по выходу из Общества, прекращении его деятельности, ликвидации, истец вплоть до мая 2018 года не предпринимал.

Такие, конкретные обстоятельства, указывают на соразмерность избранного работодателем вида дисциплинарного наказания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением истцом установленных запретов и ограничений для государственных гражданских служащих. Тем самым, требования части 2 статьи 59.3 Закона о государственной гражданской службе о необходимости при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Закона учитывать характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, были ответчиком соблюдены. При этом, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу от 24.05.2018.

Отклоняя за необоснованностью доводы стороны истца о том, что привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применено работодателем за пределами установленных законом сроков, о чем также указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 3 ст.59.3 Закона о государственной гражданской службе РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 № 307-ФЗ, вступившего в силу 03.08.2018) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Приказ об увольнении истца от 11.09.2018 издан в период действия новой редакции ч.3 ст.59.3 Закона о государственной гражданской службе.

Кроме того, участие в деятельности Общества, а также непринятие мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ носило со стороны истца длящийся характер, было обнаружено в июне-августе 2018 года после поступления соответствующих сведений из ИФНС.

Поскольку нормами п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.17 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» установлен прямой запрет участия в управлении коммерческой организацией, выводы суда о наличии у ответчика оснований для утраты доверия и увольнения истца за совершение коррупционного правонарушения дела являются правильными. Доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения не имеют, так как основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

При этом подпунктом 1.1 п.1 ст.37 Закона о государственной гражданской службе прямо предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами

При таком положении, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для освобождением ФИО5 от занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из мер профилактики коррупции является установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной и муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи