Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Нимаевой О.З., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Сибирский дом», Беляева А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Никифорова Д.М. к ООО «Сибирский дом», Беляеву А.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами и доводами частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский дом», Беляеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22.03.2013 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец Никифоров Д.М. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением суда от 06.12.2013 г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сибирский дом», Беляеву А.Н. на сумму предъявленного иска в размере <...> руб.

Беляев А.Н. обратился с частными жалобами на указанное определение, как от своего имени, так и от имени ООО «Сибирский дом», директором которого он является. В обоснование доводов жалоб указал, что истец досудебном порядке о расторжении договора подряда не обращался, не представлено доказательств о принятии ответчиками мер по реализации (отчуждению) имущества, либо об умышленном истребовании или уничтожении собственного имущества, наложение обеспечительных мер может привести к нарушению трудовых прав работников предприятия, собственное имущество не может являться предметом обеспечения заявленных исковых требований. Кроме того, суд не известил стороны о времени и месте судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, ответчик не имел возможности высказать свои доводы и возражения относительно данного вопроса.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая размер заявленного иска, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств о принятии ответчиками мер по реализации (отчуждению) имущества, либо об умышленном истреблении или уничтожении собственного имущества, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалоб о неизвещении судом стороны ответчика о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют правового значения для вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку уведомление судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска согласно нормам процессуального закона не требуется.

Доводы автора жалоб о том, что в досудебном порядке письменного заявления со стороны истца о расторжении договора подряда ответчикам не предъявлялось, относятся к существу спора, подлежащего в дальнейшем рассмотрению в районном суде, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы ООО «Сибирский дом» о том, что принятые меры по обеспечению иска могут спровоцировать нарушение трудовых прав работников предприятия не является по закону основанием для отмены обжалуемого определения об обеспечении иска.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Сибирский дом» может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов сторон, арест наложен на имущество ответчиков на сумму, не превышающую размер заявленных требований, и соразмерен сумме предъявленного иска. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2013г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: С.В. Булгытова

О.З. Нимаева