Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Архиповой Анастасии Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года по иску Архиповой Анастасии Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2017, произошедшего по вине Малова С.Н автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Ивановский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80516,65 руб. На основании независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 180713,73 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 100197,08 руб. между выплаченной суммой страхового возмещения и определенным размером ущерба, а также неустойку за период с 28.05.2017 по 02.08.2017 в сумме 67132,04 руб. и по день вынесения судом решения по иску, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по состоянию на 03.05.2017 являлась собственником автомобиля Опель Астра P-J государственный регистрационный знак№.

Указанный автомобиль 03.05.2017 в 11 час. 30 мин. <адрес>, находящийся под управлением ФИО4, от взаимодействия с автомобилем Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП).

При проведении проверки по факту ДТП установлено, что причиной ДТП и наступивших от пего последствий явились действия водителя ФИО5, который при управлении автомобилем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец 05.05.2017 обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения по условиям договора ОСАГО.

Признав событие страховым случаем ответчик выплатил истцу 25.05.2017 страховое возмещение в сумме 80516,65 руб. с учетом заключения специалиста С.С.П. от 19.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (30,10%) на сумму 80516,65 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным возмещением (80516,65 руб.) и суммой установленной заключением специалиста Г.О.П. (180713,73 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно отказал во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно материалам дела судебная комплексная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, ходатайство рассмотрено в судебном заседании, представитель истца против назначения экспертизы и указанных в ходатайстве вопросов экспертам не возражал.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с экспертным заключением З.А.А. не являются основаниями для отмены решения.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Автокомби Плюс", следует, что на фотоматериалах к актам осмотра от 10.05.2017 на деталях подвески, отраженных в акте дефектовки от 10.05.2017л.д.44: привод переднего правого колеса, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, стойка амортизатора передняя правая, рычаг передней подвески нижний правый, тяга передней подвески правой — (деформированы) - повреждение узлов подвески отсутствуют.

Отсутствует и существенное смещение переднего правого колеса, и при касательном ударе указанные детали повредиться не могли, требовалось лишь заменить рулевую тягу с наконечником и установить после этого углы установки колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП: бампер передний, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса, двери передняя и задняя правые, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок заднего правого колеса, кронштейн заднего бампера правый, тяга рулевая правая - составляет с учетом износа узлов автомобиля 83359 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, его ответственность застрахована.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, запись с камеры наблюдения, фототаблицы с места ДТП.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вид и объем повреждений автомобиля, определенных судебной экспертизой с учетом механизма ДТП, не противоречит виду и объему повреждений автомобиля истца, определенном и специалистом ответчика при осмотре автомобиля 10.05.2017.

Правовые и фактические основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия заключения допустимым доказательством, не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Суд правомерно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 гола № 432-П (далее - Методика), учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (пункт 3.5), отказал в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи