Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желева А.С. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Желева А.С. о признании незаконными разъяснений Федеральной таможенной службы России, Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России, возложено обязанности не допускать нарушений действующего законодательства - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Желев А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными разъяснения Федеральной таможенной службы России (далее ФТС), изложенные в ответе № от 22 июля 2015 года, а также разъяснения Северо-Западного Таможенного управления (далее СТЗУ), изложенные в ответе от 28 мая 2015 года №, в части правомочности требования работниками таможенных органов в предъявлении документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, действие которого распространяется внутри территории РФ (внутренний паспорт гражданина РФ) при пересечении границы, возложить обязанность на Федеральную таможенную службу России и ее подразделения не допускать впредь нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что он, Желев А.С., обратился в Федеральную таможенную службу России с заявлением о разъяснении применения таможенной службой действующего законодательства.

Обращение от 07 апреля 2015 года перенаправлено для рассмотрения в Северо-Западное Таможенное управление. Им получен ответ Северо-Западного Таможенного управления от 28 мая 2015 года №, который является не конкретным, не полным, не дающим ответы на поставленные вопросы, противоречащим действующему законодательству РФ, нарушающим его права и свободы, в связи с чем данный ответ обжалован им в вышестоящий орган - Федеральную таможенную службу России - письмо от 10 июня 2015 года.

Полученный ответ Федеральной таможенной службой России № от 22 июля 2015 года так же противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и свободы, поскольку он имеет двойное гражданство - <данные изъяты> и Республики <данные изъяты>. На территории Российской Федерации имеет в собственности частный дом по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает во время нахождения на территории Российской Федерации.

На территории Республики <данные изъяты> также имеет в собственности жилой дом, в котором проживает во время нахождения в Республики <данные изъяты>.

На территории Республики <данные изъяты> он встал на консульский учет, чтобы подтвердить факт проживания на территории Республики <данные изъяты>. Также факт постоянного проживания на территории Республики <данные изъяты> подтверждается идентификационной картой (ГО-сага) республики <данные изъяты>.

Он на личном автомобиле, зарегистрированном в Республике <данные изъяты>, 09 марта 2015 года пересек КПП <данные изъяты> на выезд из Российской Федерации.

При проверке документов и прохождении таможенного контроля работник таможни потребовал Российский внутренний паспорт, им, Желевым А.С., до этого был предъявлен паспорт гражданина Республики <данные изъяты>, т.к. временный ввоз был оформлен на него.

Он попросил обосновать законность требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ни работник таможенного поста, ни начальник смены таможенного поста, ни Северо-Западное Таможенное управление в своем ответе от 28 мая 2015 года №, ни Федеральная таможенная служба России в ответе № от 22 июля 2015 года не объяснили законность таких требований.

В связи с этим последовало обращение за разъяснениями практики применения действующего законодательства в таможенные органы, на что были получены обжалуемые ответы Северо-Западного Таможенного управления от 28 мая 2015 года № и Федеральной таможенной службы России № от 22 июля 2015 года.

Считает необоснованной и противоречащей действующему законодательству РФ и судебной практике трактовку, изложенную в данных ответах.

В судебном заседании представитель Желева А.С. Пикулин Д.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель ФТС России Максимов А.В. требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что позиция таможенных органов, изложенная в обжалуемых ответах, не соответствует действующему законодательству, нарушает его интересы, т.к. он не может без опасения воспользоваться представленными правами по беспошлинному временному ввозу на территорию Российской Федерации автомобиля, который является для него необходимым средством передвижения, тем самым предпринимается попытка ограничить предоставленные ему законом права.

При вынесении Заволжским районным судом г. Твери решения имело место: нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление представителя Желева А.С. – Сидорова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФТС России Кочергу М.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, действующей при рассмотрении дела судом первой инстанции, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на заявления Желева А.С. Северо-Западным таможенным управлением 28 мая 2015 года и ФТС России 22 июля 2015 года были даны ответы разъясняющего характера, в которых изложена позиция таможенных органов по поставленным в обращениях Желева А.С. вопросам.

Ответы таможенными органами были даны Желеву А.С. в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Желева А.С. со стороны Федеральной таможенной службы России, Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России допущено не было, оспариваемые заявителем ответы таможенных органов не порождают правовых последствий у гражданина и удовлетворение заявленных требований не приведет к каким-либо правовым последствиям для заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответы разъясняющего характера не могут быть признаны решениями, содержащими властное волеизъявление, порождающими правовые последствия для конкретного гражданина. Не относятся оспариваемые ответы и к властному волеизъявлению названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод гражданина или создало препятствия к их осуществлению.

Само по себе несогласие Желева А.С. с содержанием ответов не является основанием для удовлетворения его требований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Желев А.С. фактически просит суд дать толкование определённых норм законодательства. Между тем, согласно статье 2 ГПК РФ, подлежащей применению при рассмотрении дела судом первой инстанции, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Аналогичные нормы содержаться в статье 2 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Однако нарушения прав Желева А.С., которые должны быть восстановлены в судебном порядке, не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи