Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» на определение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» поданное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, в связи с неподсудностью данного спора Московскому районному суду г. Твери».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Московский районный суд г. Твери с иском к ООО «Строитель», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ЭНЕРГОКОМ» ФИО2 просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд. Выражает несогласие с применением судом норм процессуального права. Полагает, что в данном случае соглашение сторон о территориальной подсудности спора, заключенное сторонами в соответствии с гражданским процессуальным законом, обязательно как для самих сторон, так и для суда. Полагает, что данный спор не относится к категории дел, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон подсудности спора. Считает, что договорная территориальная подсудность распространяется на всех содолжников, только если с каждым из них или одновременно со всеми заключено соглашение о соответствующей территориальной подсудности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭНЕРГОКОМ» как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из системного толкования ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающегося в том, что договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе: по месту жительства (нахождения) истца или ответчика, месту заключения или исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых,в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В то же время в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, возникшие правоотношения сторон основаны на договоре № от 28 марта 2017 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенном между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавцом) и ООО «Строитель» (покупателем), а также на договоре поручительства от 28 марта 2017 года, заключенном между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (кредитором) и ФИО1 (поручителем).

Оба договора заключены в г. Астрахани. Приведенные в них, а также в иске адреса сторон спора (г. Москва, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону) в территориальную подсудность Московского районного суда г. Твери не входят.

Сведений о том, что договор исполняется на территории Московского района в городе Твери, в представленных материалах не имеется, равно как и отсутствуют эти данные в содержании договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подсудность не может быть произвольной и не может зависеть от волеизъявления того или иного лица, где и в каком суде конкретному лицу удобно рассматривать гражданско-правовой спор.

Договор поставки № от 28 марта 2017 года не содержит условий и оговорок о возможной передаче возникшего спора на разрешение в Московский районный суд г. Твери.

Таким образом, содержащееся в договоре поручительства указание на рассмотрение споров в Московском районном суде г. Твери не может быть принято во внимание и не является основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведенные фактические данные, принимая во внимание произвольное определение суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, а также учитывая родовую подсудность спора, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы, и гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности в компетентном суде общей юрисдикции г. Астрахани по месту жительства (нахождения) ответчиков (одного из них).

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца, права на доступ к правосудию судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи