Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 405868 руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик занимался строительно-монтажными работами по восстановлению и ремонту здания Тульского государственного цирка в качестве субподрядчика, имея в своем подчинении бригаду наёмных рабочих. В августе 2015 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежных средств для выдачи заработной платы рабочим в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком объема выполненных работ. По устной договоренности с ответчиком в присутствии свидетеля ФИО2 передал ФИО1 400000 рублей, которые ФИО1 должен был возвратить в течение месяца. В оговоренный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с неправомерным завладением денежными средствами ответчиком истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Вместе с тем, в ходе проведенных правоохранительными органами проверок ФИО1 подтвердил факт получения от истца денежных средств. Письменную претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Считая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 400000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что поскольку ответчик доводится зятем истцу, в письменной форме факт передачи денежных средств не оформлялся, денежные средства передавались ответчику в доме истца в присутствии свидетеля ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО5 иск не признала, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на тождественность данного спора со спором, рассмотренным 30 мая 2018 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, в котором истцу в иске было отказано.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания», ООО «Сервистемпстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из искового заявления ФИО2, предметом заявленного им иска к ФИО1 являются денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Согласно тому же исковому заявлению, а также объяснениям истца в суде первой инстанции своё материально-правовое требование к ответчику ФИО2 основывает на факте передачи ФИО1 09 августа 2015 года у себя дома в присутствии ФИО4 400 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть в течение месяца. Просьба о предоставлении денежных средств в указанной сумме основывалась на необходимости выплаты заработной платы рабочим, находившимся в подчинении у ответчика, выполнявшего бригадой субподрядные работы по ремонту здания Тульского государственного цирка, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств подрядчиком. Исходя из свойственных отношений сторон (тесть и зять), факт передачи денежных средств в письменной форме не оформлялся. Поскольку по истечению оговоренного срока денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском. Возникшие правоотношения истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истца на сумму 386 800 рублей, суд первой инстанции исходя из объяснений ответчика ФИО1, данных им в ходе проверки, проведённой УМВД России по г. Туле по заявлению ФИО2, пришёл к выводу о возникновении у ответчика, получившего от истца указанную сумму, неосновательного обогащения, что является основанием для возврата неосновательно приобретённого или сбережённого имущества.

Не признавая исковые требования и оспаривая фактические обстоятельства дела, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в то же время указывала на необходимость прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2018 года было отменено заочное решение суда от 15 ноября 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 на сумму 386 800 рублей и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа от 09 августа 2015 года.

Как следует из искового заявления ФИО2, явившегося основанием возбуждения гражданского дела, по которому состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 30 мая 2018 года, предметом заявленного им иска к ФИО1 являлись те же денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Своё материально-правовое требование к ответчику ФИО2 основывал на том же факте передачи ФИО1 09 августа 2015 года у себя дома в присутствии ФИО4 400 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть в течение месяца. Просьба о предоставлении денежных средств в указанной сумме основывалась на необходимости выплаты заработной платы рабочим, находившимся в подчинении у ответчика, выполнявшего бригадой субподрядные работы по ремонту здания Тульского государственного цирка, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств подрядчиком. Исходя из свойственных отношений сторон (тесть и зять), факт передачи денежных средств в письменной форме не оформлялся. Поскольку по истечению оговоренного срока денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском. Возникшие правоотношения истец квалифицировал как долг по договору займа.

Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о тождественности спора по указанным делам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассмотренном ранее деле в качестве основания иска истцом указан долг по договору займа, в то время как в рассматриваемом споре – неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из приведённых правовых норм следует, что юридическая квалификация правоотношений, о наличии которых заявлено в иске, принадлежит суду, несмотря на субъективную квалификацию этих правоотношений в заявленном иске самим истцом. Юридическая квалификация правоотношений необходима для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, основание иска и юридическая квалификация правоотношений, о которых заявлено в иске, не идентичные понятия, поскольку основание иска составляют юридические факты, на которых основаны материально-правовые требования истца к ответчику, в то время как юридическая квалификация возникших правоотношений заключается в определении норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Правовая позиция ответчика, в соответствии с которой он ссылается на иные обстоятельства передачи денежных средств, никоим образом не свидетельствует о предъявлении истцом иска по иным основаниям.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не усмотревшим тождественность данного спора ранее рассмотренному спору, разрешив дело по существу.

Вместе с тем, положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

При таких обстоятельствах, установив, что 30 мая 2018 года по аналогичному спору постановлено решение, то есть спор разрешён по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и прекращению производства по делу.

То обстоятельство, что истец ФИО2, обращаясь в суд с иском, в первом случае просил взыскать денежные средства по договору займа, а в другом – как неосновательное обогащение, не может свидетельствовать о разных основаниях иска, поскольку в данном случае речь идёт о юридической квалификации возникших правоотношений, в то время как юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, аналогичны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь