Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц В.Б. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании незаконным расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Жариковой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> №, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шварц В.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») о признании незаконным расторжения договора на поставку электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шварц В.Б. указывала, что в конце <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Саратовэнерго» было принято решение прекратить подачу энергии в принадлежащий ей жилой дом, расположенный в поселке <адрес>. Основанием послужило заявление от <дата> на расторжение договора поставки электроэнергии, написанное прежним владельцем дома ФИО7, который на момент подачи заявления уже не являлся владельцем дома. С ноября 2013 года истцу перестали доставлять квитанции на оплату электроэнергии, при этом в оплате услуг не отказывали. Последние платежи были сделаны истцом <дата> и <дата> в кассе Ртищевского отделения ОАО «Саратовэнерго» уже после расторжения договора на поставку электроэнергии.

В марте 2014 года при обращении в ОАО «Саратовэнерго» истцу стало известно, что договор на поставку энергии расторгнут в одностороннем порядке, без уведомления истца о необходимости перезаключить договор энергоснабжения. Шварц В.Б. считала, что незаконные действия ОАО «Саратовэнерго» привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, дом стал частично непригоден для проживания вследствие отсутствия электроснабжения. Шварц В.Б. просила признать незаконным одностороннее расторжение договора на поставку электроэнергии по заявлению прежнего владельца дома без предварительного уведомления о необходимости переоформления договора, возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу дом, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года исковые требования Шварц В.Б. удовлетворены. Судом признано незаконным одностороннее расторжение договора на поставку электроэнергии, на ОАО «Саратовэнерго» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилой <адрес> в посёлке <адрес>. С ОАО «Саратовэнерго» в пользу Шварц В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 15 200 рублей.

ОАО «Саратовэнерго» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что расторжение договора электроснабжения с ФИО6 произведено по заявлению потребителя в рамках действующего законодательства. Указывает, что собственники в многоквартирных домах должны заключать договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а новый собственник обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электрического хозяйства о переходе права собственности энергопринимающих устройств. Вместе с тем истец никаких действий по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго» не предпринял, о государственной регистрации права на указанный жилой дом ответчик узнал в ходе проведения подготовки по делу. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения и не учтены изменения в действующем законодательстве. Кроме того указывает, что платежи за электроэнергию были приняты от Шварц В.Б. в связи с имеющейся задолженностью, а производить оплату по открытому лицевому счёту может любое лицо.

От истца Шварц В.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Шварц В.Б. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Как установлено пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, жилой <адрес> в посёлке <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7, оборудован энергопринимающим устройством, подключён к системе электроснабжения, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ответчик ОАО «Саратовэнерго».

<дата> Шварц В.Б. по договору купли-продажи недвижимости приобрела у ФИО7 указанный жилой дом и зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата>.

Шварц В.Б. производила оплату за потреблённую электроэнергию на лицевой счет № на основании счетов, выданных ОАО «Саратовэнерго».

<дата> от ФИО6 в ОАО «Саратовэнерго» поступило заявление о расторжении договора электроснабжения жилого <адрес> в посёлке <адрес>, с приложением договора купли-продажи, справки главы администрации Октябрьского муниципального образования о том, что Никифоровы были зарегистрированы в указанном доме до <дата>, с <дата> собственником жилого дома является Шварц В.Б.

<дата> <данные изъяты> ОАО «Саратовэнерго» в адрес Ртищевского РЭС было направлено заявление ФИО6 о расторжении договора электроснабжения жилого <адрес> в посёлке <адрес>, на основании которого указанный дом был отключен от электроснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с <данные изъяты> года Шварц В.Б., как собственник жилого <адрес> <адрес>, являлась потребителем электроэнергии и стороной публичного договора энергоснабжения, несла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и оплате коммунальных услуг, она не обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор электроснабжения, а заявление о расторжении договора электроснабжения, поданное от лица, не являющегося собственником жилого помещения либо его законным владельцем, не могло служить основанием для ограничения электроснабжения указанного жилого дома.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора электроснабжения произведено по заявлению потребителя ФИО6 в рамках действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо правовых оснований прекращения подачи электроэнергии истцу Шварц В.Б., являющегося собственником жилого помещения и потребителем электроэнергии, у ответчика не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: