Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Морозову И. Н. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Морозова И. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Ворлаковой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Морозову И.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от
13 марта 2015 года №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Комитетом и Морозовым И.Н.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный выше договор аренды, однако, со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года №. Несмотря на направление уведомления о расторжении договора от 23 ноября 2017 года №, ответчик требований истца не исполнил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морозов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о наличии со стороны ответчика существенных нарушений договора аренды в связи с несвоевременной оплатой, поскольку доказательств существенности нарушений условий договора истцом не представлено. Кроме того, на дату рассмотрения дела задолженность по арендной плате менее 1000 руб. была погашена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Морозов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу № по иску Комитета к Морозову И.Н. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени, о расторжении договора аренды, 13 марта 2015 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 109885 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 27 февраля 2015 года по 26 февраля 2064 года. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере 165,05 руб. в квартал и уплачивается арендатором не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом.

Указанным решением суда с Морозова И.Н. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от 13 марта 2015 года за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 990,30 руб., а также пени за период с 12 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 62,22 руб.

Направленное Комитетом в адрес Морозова И.Н. уведомление от 23 ноября 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка № от 13 марта 2015 года с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка высланы обратно Комитету за истечением срока хранения (л.д. №).

Как следует из п. 6.4 договора аренды земельного участка № от 13 марта 2015 года, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при существенном нарушении арендатором условий договора в частности, при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного п. 2.2 договора (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, п. 1 ст. 606 п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 614,
п. 3 ст. 619 ГК РФ, исходил из неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, длительного срока просрочки их уплаты, погашения суммы задолженности только после рассмотрения гражданского дела № в период рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, погашение ответчиком задолженности по арендной плате по истечении установленных договором сроков не исключает возможности квалификации просрочки внесения арендной платы в качестве допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, и не лишает арендодателя права предъявления иска о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, право арендодателя на расторжение договора аренды в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа предусмотрено и спорным договором аренды земельного участка.

Также, из материалов дела не усматривается о погашении ответчиком образовавшейся по договору задолженности по арендной плате в добровольном порядке до вынесения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу №, как не усматривается и о принятии ответчиком иных мер, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении спорного договора аренды. Само по себе погашение задолженности в период рассмотрения судом иска Комитета о расторжении договора аренды не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений (л.д. №).

Вместе с тем из материалов дела следует о совершении истцом действий по реализации права на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок, в частности направлении уведомления о расторжении договора аренды земельного участка (27 ноября 2017 года) после вступления в законную силу (21 ноября 2017 года) решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, установившего наличие задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи