Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Восток» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.01.2016 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ТСЖ «Восток» ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Восток» (далее ТСЖ - «Восток») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые мотивировало тем, что с <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Восток». ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

ТСЖ «Восток» окончательно просило взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Восток» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

ФИО2 в период времени с <дата> по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом окончательных уточнений исковых требований ТСЖ «Восток» просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ «Восток» с встречными исковыми требованиями о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья от <дата>, мотивируя тем, что <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Восток», на котором были приняты решения по вопросам, не стоявшим в повестке дня собрания и не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Восток», а именно: в смету расходов была включена графа «Установка системы видеонаблюдения» с планируемой суммой <данные изъяты> руб., тариф - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. В смету расходов была включена графа «Резервный фонд Товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» с планируемой суммой <данные изъяты> руб., тариф - 4 руб. за 1 кв.м в месяц. Истец полагает, что расходы по установке системы видеонаблюдения не являются необходимыми и связанными с управлением, содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома. Для решения такого рода вопросов необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не принималось. В части вопроса о включении в смету расходов графы «Резервный фонд Товарищества» указывала, что графа резервный фонд включает в себя, в том числе формирование резервного фонда на текущий ремонт общего имущества и формирование резервного фонда на капитальный ремонт общего имущества. Решение указанного вопроса в части сбора денежных средств в резервный фонд с собственников, не являющихся членами товарищества, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не проводилось.

ФИО2 обратилась в суд к ТСЖ «Восток» со встречными исковыми требованиями о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от <дата> по основаниям, аналогичным указанным во встречном иске ФИО1

Кроме того, просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья от <дата> в части принятия решения о включении в смету расходов графы «Резервный фонд Товарищества (в том числе на ремонт общего имущества), указывая, что на нем приняты решения и по иным вопросам, не стоявшим в повестке для и не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Восток», а именно: в смету расходов была включена графа «Резервный фонд товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» с планируемой суммой <данные изъяты> руб., тариф - 4 руб. за 1 кв.м в месяц. Однако <дата> было принято решение «исключить из сметы статьи расходов 2.1 «Резерв на капитальный ремонт» с тарифом - 2 руб. за 1 кв.м в месяц и статьи расходов 2.2. «Резерв на текущий ремонт» с тарифом 2 руб. за 1 кв.м, объединив их в Резервный фонд Товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» и утвердить с тарифом - 4 руб. за 1 кв.м в месяц». Следовательно, графа «Резервный фонд товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» включает в себя формирование резервного фонда на текущий ремонт общего имущества и формирование резервного фонда на капитальный ремонт общего имущества. Решение вопроса в части сбора денежные средств в резервный фонд с собственников, не являющихся членами товарищества, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, решение о сборе дополнительных денежных средств на капитальный ремонт было принято с превышением полномочий общего собрания членов ТСЖ, при отсутствии необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оно не может быть признано законным. Кроме того, у ТСЖ «Восток» отсутствует положение о резервном фонде ТСЖ, решение о создании резервного фонда ТСЖ не принималось, в связи с чем у товарищества отсутствует право на сбор денежных средств в резервный фонд.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования ТСЖ «Восток», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Восток» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья от <дата> и от <дата> отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Автор жалобы указывает, что включая вопросы, относящиеся к повестке общего собрания собственников помещений (установку системы видеонаблюдения, сбор средств в резервный фонд, в том числе на ремонт общего имущества) в смету расходов ТСЖ без указания этих вопросов отдельно в повестке дня, ТСЖ «Восток» злоупотребляет своими правами, принимает на общем собрании членов ТСЖ решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников, и лишает собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, возможности своевременно узнать о принятии решений по указанным вопросам, в связи с чем в защите прав ТСЖ по данным вопросам должно быть отказано. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ФИО2 расходов на установку системы видеонаблюдения и сбора средств в резервный фонд и без отмены решений общих собраний членов ТСЖ в данной части. Указывает, что ФИО2 не был пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Восток» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Восток», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установил размер задолженности, оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восток», с чем соглашается судебная коллегия. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имеет задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ТСЖ «Восток» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, созданной в целях управления многоквартирным домом <адрес>.

ТСЖ «Восток» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: <дата> заключен договор №-Р купли-продажи (поставки) электрической энергии между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ТСЖ «Восток» (покупатель); <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Восток» заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов; <дата> между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Восток» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ЖСК (ТСЖ) №; <дата> между МУП БКО «СпецАТХ» и ТСЖ «Восток» заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу приему и утилизации (захоронению) бытовых отходов; <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Восток» заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

Ответчики, как собственники квартир в данном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Восток» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд правильно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчики не предоставили доказательств отсутствия долга по оплате оказанных услуг либо иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 44, 45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Установив, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартир №№ и <данные изъяты> в <адрес>, ежемесячно с <дата> получали счета ТСЖ «Восток», в которых имелись сведения о взимании платы за видеонаблюдение в резервный фонд ТСЖ, должны были знать об указанных начислениях, а поэтому, обратившись в суд <дата> со встречными исками к ТСЖ «Восток» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Восток» от <дата>, пропустили срок на подачу в суд указанных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения общего собрание членов ТСЖ «Восток» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь принадлежащих всем собственникам помещений составляет <данные изъяты> кв.м, из них членам ТСЖ принадлежит <данные изъяты> кв.м. Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Восток» от <дата>, в собрании принимали участие 24 члена ТСЖ из 29. Поскольку в собрании принимало участие <данные изъяты>% голосов членов Товарищества, что соответствует <данные изъяты>% от голосов всех собственников помещений, кворум при проведении собрания имелся.

Объявления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Восток» были размещены в холле 1 этажа на досках информации, в связи с чем ТСЖ был соблюден установленный законодательством порядок извещения о проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор средств в резервный фонд ТСЖ включает формирование резервного фонда на капитальный ремонт, опровергаются материалами дела. В соответствии со справкой бухгалтера ТСЖ «Восток» от <дата>№ с <дата> и по настоящее время платежи согласно статье расходов сметы 2.1 «Резерв на капитальный ремонт» с тарифом 2 руб. с кв.м в месяц» собственникам помещений многоквартирного <адрес> и в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги не начислялись.

Вопросы, касающиеся сбора средств на капитальный ремонт, решались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном <дата> Для сбора указанных средств у товарищества открыт специальный счет в кредитной организации. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение сметы расходов товарищества на <дата> г. относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, определенной ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и уставом ТСЖ «Восток», вследствие чего права ФИО2 не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 в указанной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для принятия решения об установке системы видеонаблюдения требовалось проведение общего собрания всех собственников помещений, а не общего собрания членов ТСЖ «Восток», являются несостоятельными и противоречат нормам действующего жилищного законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: