Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 к начальнику отдела по расчетам с личным составом филиала управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО3, представителя начальника филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела по расчетам с личным составом филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, в размере 800 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО3 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что указаниями директора департамента бюджетного планирования и социальных гарантий, а также указаниями заместителя министра обороны Российской Федерации при планировании бюджетных средств на выплату дополнительного материального стимулирования гражданского персонала воинских частей, включение внутренних совместителей, выполнявших должностные обязанности по вакантным должностям, в фактическую численность работающих не предусмотрены.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что гражданскому персоналу войсковой части в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в неправильном распределении бюджетных средств, произведены неположенные выплаты.

В возражениях начальник отдела по расчетам с личным составом филиала управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 полагал решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года между филиалом №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю и ФИО2 заключен трудовой договор №104, на основании которого в этот же день издан приказ о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника отдела по расчетам с личным составом. Приказом от 03 октября 2011 года №233 ФИО2 переведен на должность начальника отдела по расчетам с личным составом.

Согласно условиям заключенного трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 7.3).

Как следует из пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) выплачиваются за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данным приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 которого конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Указанием директора департамента финансового планирования министерства обороны Российской Федерации от 04 октября 2012 года №180/5/9402 определены требования о расчете и выплате дополнительного материального стимулирования за третий квартал 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 из объемов бюджетных средств исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника.

Согласно приложению к указанию, сведения о численности и объеме бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей и организаций складываются из штатной и фактической.

Указанием директора департамента финансового планирования и социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации от 23 октября 2013 года №180/5/11541 (на III квартал 2013 года), от 29 ноября 2013 года №180/5/12943 (на IV квартал 2013 года), а также указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №180/5/13720 (на IV квартал 2013 года), от 09 апреля 2014 года №180/5/3121 (на I квартал 2014 года) устанавливается 1 расчетная сумма на одного работника, и определяются сроки доведения объемов бюджетных средств исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника.

При проверке правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу в порядке внутреннего совместительства установлено, что работники, выполняющие должностные обязанности по вакантным должностям внутреннего совместительства в войсковой части 57229, включены в приказы на выплату премий, в результате чего за период с июля 2013 года по март 2014 года выявлено превышение объема финансирования на общую сумму 800 000 рублей, что нашло отражение в акте №39 контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю от 15 декабря 2016 года.

По итогам проведенного анализа было выявлено, что причиной превышения объемов финансирования послужило включение внутренних совместителей, выполнявших должностные обязанности по вакантным должностям, в фактическую численность работников, что способствовало превышению объемов финансирования на вышеуказанную выплату.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в дальнейшем при планировании бюджетных средств на выплату дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу внутренние совместители, выполнявшие должностные обязанности по вакантным должностям, в фактическую численность работающих не включались.

По данному факту в отношении начальника отдела по расчетам с личным составом филиала управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 было проведено административное расследование, по итогам которого заместитель начальника отдела филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6 пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей государству причинен материальный ущерб в размере 800000 руб.

Анализируя исковые требования об обязании ФИО2 выплатить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в начислении незаконных выплат дополнительного материального стимулирования внутренним совместителям, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Необходимость включения совместителей (внешних и внутренних) при определении объема бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, а также правомерность их включения в объемы дополнительного материального стимулирования в рассматриваемом периоде подтверждается письмом заместителя директора департамента социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации от 21 июня 2017 года №182/5/4009, в котором указано, что нормативными правовыми актами Российской Федерации и министерства обороны России порядок учета численности внешних и внутренних совместителей при формировании объемов бюджетных ассигнований на данную выплату не определен, при этом указаниями департамента финансового планирования министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 года №180/5/9402 предусмотрено учитывать совместителей (внешних и внутренних) при условии замещения и в совокупности полной ставки.

Письмом №182/5/8787 от 29 декабря 2017 года сообщено, что аналогичные подходы могли быть сохранены. В указаниях на выплату дополнительного материального стимулирования согласно приказу №1010 указана необходимость включения в потребность внутренних совместителей.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете суммы бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование гражданскому персоналу ФИО2 учел указания, поступающие от заместителя директора департамента бюджетного планирования и социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации, директора департамента бюджетного планирования и социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми рекомендовано производить расчет объема бюджетных средств исходя из фактической численности работающих, которая складывается из штатной и фактической, и установленной расчетной суммы на одного работника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит обоснованным, поскольку запрета на включение внутренних совместителей в фактическую численность работающих в названных документах не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб о противоправности действий ответчика, поскольку указания департамента финансового планирования и социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации каких-либо требований по порядку учета внутренних совместителей либо прямого запрета на включение указанной категории в фактическую численность работающих при планировании и выплате дополнительного материального стимулирования не содержат.

Необходимость включения совместителей (внешних и внутренних) при определении объема бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, а также правомерность их включения в объемы дополнительного материального стимулирования в проверяемом ревизионной группой периоде (с III квартала 2013 года по I квартал 2014 года) подтверждена также заместителем директора департамента социальных гарантий министерства обороны Российской Федерации в письме от 21 июня 2017 года №182/5/4009, согласно которому нормативными правовыми актами Российской Федерации и Минобороны России порядок учета численности внешних и внутренних совместителей при формировании объемов бюджетных ассигнований на данную выплату не определен, при этом указаниями департамента финансового планирования министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 года №180/5/9402 предусмотрено учитывать совместителей (внешних и внутренних) при условии замещения ими в совокупности полной ставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция департамента, как уполномоченного органа Минобороны Российской Федерации, согласуется с требованиями трудового законодательства, которые касаются вопросов оплаты труда и дополнительного материального стимулирования работников-совместителей, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО3, представителя начальника филиала №1 управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: