Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 недействительным и взыскании суммы уплаченной гос.пошлины в размере <.> по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным и взыскании суммы уплаченной гос.пошлины в размере <.>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, собственником ТС ГАЗ 32213, гос. номер №, был заключен договор ОСАГО серия XXX № с указанием цели использования транспортного средства как «личная» и выдан электронный страховой полис ОСАГО.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213, гос. номер №, под управлением ФИО10 (виновник ДТП) и принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, и транспортного средства Ауди 80, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 (потерпевший), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору виновника в ДТП от <дата>, серии XXX №.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, страховщик вызвал для проведения осмотра автомобиля ГАЗ 32213, гос.номер №, собственника транспортного средства ФИО1

<дата> страховщиком был организован осмотр представленного виновником ДТП ТС, в результате которого были сделаны фотографии автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и на момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «1», устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Так, при оформлении электронного договора ОСАГО серии XXX № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок, что влияет и на размер страховой премии, то имеется наличие умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, пока они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

С учетом изложенного, просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № недействительным, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что истец представил в качестве доказательства страховой полис серия XXX № от <дата>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 В данном полисе в качестве цели использования транспортного средства указана цель «личная».

Между тем, согласно представленным в дело фотоматериалам с осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, было установлено, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «1», устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок.

Однако суд, устанавливая данные фактические обстоятельства в решении, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дает никакой правовой оценки данным доказательствам.

По мнению суда, данные факты и представленные в дело истцом доказательства не указывают на умысел со стороны ответчика в силу указанных диспозиций ст.ст. 179 и 931 ГК РФ.

Поскольку договор страхования заключен <дата>, а ДТП произошло <дата>, то со стороны ответчика усматривается умысел, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок. Иное не опровергнуто ответчиком и не доказано в силу ст.56 ГПК РФ.

О цели использования транспортного средства сообщается страхователем при заключении договора страхования, а именно непосредственно в заявлении, предоставление дополнительных документов от страхователя не требуется.

Более того, оснований у страховщика по запросу дополнительных документов не имелось, так как заявление о заключении договора ОСАГО является типовым бланком, содержащим основные сведения, необходимые для оформления договора страхования.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. К таким сведениям как раз относятся сведения о цели использования транспортного средства.

Следует учитывать, что исходя из общих принципов гражданского права, закрепленных в ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Соответственно, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Возражений относительно апелляционной жалобы истца не поступило.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, своих представителей не направили и каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. С учетом сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО серия XXX №. В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана «личная».

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213, гос.номер Н271ХМ05, под управлением ФИО10 (виновник ДТП) и принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, и транспортного средства Ауди 80, гос. номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 (потерпевший), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

<дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника ДТП серии XXX №.

Сведений о выплате страхового возмещения потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют и сторонами не заявлено.

В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО страховщик вызвал для проведения осмотра автомобиля ГАЗ 32213, гос.номер Н271 ХМ05, которым управлял виновник в заявленном ДТП, его собственника ФИО9

<дата> страховщиком был организован осмотр данного транспортного средства, в результате которого были сделаны его фотоснимки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца ПАО СК «Росгосстрах» согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «1», устанавливающая номер маршрута, направление самого маршрута и наименование остановок, в связи с чем со стороны ответчика усматривается умысел, так как при заключении договора страхования он знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, что, по мнению истца, является основанием для признания договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком при заключении договора страхования агенту заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает в частности и следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Следует также отметить, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, и специальной нормой права, а именно Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст.15).

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601; 2018, N 28, ст. 4234; N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции Закона об ОСАГО до <дата>) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда первой инстанции.

При оформлении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем-собственником ТС <.>, гос. номер №, ФИО1 были заполнены графы заявления, касающиеся существенных условий договора, относительно которых стороны достигли соглашения.

Применительно к спорным правоотношениям, между сторонами договор страхования был заключен в офертно-акцептном порядке и с момента принятия страховщиком оплаты страховой премии начал действовать.

Доводы истца о том, что указание ответчиком в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО на использование ТС для личных целей при наличии графы об использовании ТС в качестве регулярных пассажирских перевозок, свидетельствует об умысле со стороны ответчика, заведомо предоставляющего ложную информацию и является основанием для признания договора ОСАГО недействительным, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров он не получал, его транспортное средство не использовалось в качестве маршрутного автобуса. Ни до <дата>- даты заключения договора ОСАГО, ни после указанной даты, ни на момент ДТП, он перевозкой пассажиров не занимался. В день ДТП, а именно <дата>, он ехал со своей семьей в гости к родственникам, то есть по личным делам, а указанная табличка, устанавливающая номер маршрута, была оставлена детьми, которые играли в салоне его автомашины.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, с выводами которого соглашается Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то есть не установлено наличия прямого умысла в действиях ответчика.

Более того, истцом не представлено, и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возникновение страхового случая.

По полученной по запросам суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика информации, усматривается следующее.

Так, согласно ответа за подписью первого заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства РД № от <дата> на официальном сайте Минтранса РД в разделе «Реестры маршрутов и разрешений» размещен реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и перевозчиков, которым выданы свидетельства и карты маршрутов, в указанном реестре ФИО1 и ФИО10 отсутствуют.

Согласно письму за подписью генерального директора ООО «Хасавюртовское ПАТП-2» ФИО11№ от <дата>ФИО1 и ФИО12 не работают на маршрутах, принадлежащих ООО «Хасавюртовское ПАТП-2».

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан № от <дата> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 и ФИО10

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло <дата>, осмотр ТС ответчика представителем страховщика произведен <дата>, то есть почти месяц спустя, в связи с чем, с учетом указанных выше и установленных по делу обстоятельств, сведений о том, что до заключения договора страхования с собственником ТС ФИО1, а также в период его действия, и на момент ДТП, данное ТС ФИО1 использовалось для пассажирских перевозок по материалам дела не установлено и доказательств, опровергающих это, истцом не представлено.

Отсутствуют указанные сведения и в оформленном участниками ДТП по данному факту материале: отсутствуют показания участников ДТП, каких-либо очевидцев, пассажиров ТС и пр., свидетельствующие о том, в каких целях на момент ДТП было использовано ТС ответчика ФИО13

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о заключенных договорах страхования относительно ТС ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают сведения о том, что данное ТС использовалось для автобусных регулярных перевозок его предыдущим собственником - ООО «Хасавюртовское ПАТП-2».

Относительно нынешнего собственника ФИО1 указанные сведения на сайте РСА отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, заполненного им при оформлении страхового полиса, в нем в графе «Марка, модель, категория ТС» указано ТС ГАЗ 32213, Категория «D», к которой в частности относятся такие ТС как автобусы.

В этой связи, при наличии каких-либо сомнений, страховщик не лишен был возможности, предоставленной ему действующим законодательством, по проведению дополнительной проверки представляемых ответчиком сведений, поскольку страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Такое поведение страховщика, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом при оформлении электронного полиса, поскольку исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлено наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля.

Более того, отсутствуют сведения и о том, насколько существенно спорные обстоятельства, на которые ссылается истец, повлияли на возникновение страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Что касается доводов истца о том, что неверное указание ответчиком в бланке-заявлении цели использования ТС влияет на размер страховой премии и свидетельствует об умысле со стороны ответчика, заведомо предоставляющего ложную информацию, что также является основанием, по мнению истца, для признания договора ОСАГО недействительным, то указанные доводы истца также не могут быть приняты во внимание ввиду установленных и указанных выше обстоятельств по делу, а также ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным и не может являться основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: