Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по частной жалобе Нехаенко С.Н. на определение Советского районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Нехаенко С.Н. к Нехаенко Е.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.04.2013г. Нехаенко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нехаенко Е.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Советского районного суда г.Омска от 19.04.2013г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не была представлена оценка требуемого к разделу имущества, не представлены доказательства приобретения имущества в совместную собственность, не определена цена иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29.04.2013г.

29.04.2013г. Нехаенко С.Н. подана частная жалоба на указанное выше определение суда.

22.05.2013г. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определение суда от 19.04.2013г. было оставлено без изменения.

06.05.2013г. в суд поступило уточненное исковое заявление Нехаенко С.Н., датированное 29.04.2013г..

Определением суда от 13.05.2013г. Нехаенко С.Н. отказано в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2013г. уточненное исковое заявление оставлено без движения, поскольку Нехаенко С.Н. не в полном объеме оплачена государственная пошлина, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.05.2013г.

После получения материалов из Омского областного судао пределением суда от 30.05.2013г. было возвращено исковое заявление Нехаенко С.Н., поданное ею 15.04.2013г., в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда о возращении искового заявления от 30.05.2013г., Нехаенко С.Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе Нехаенко С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно произведено разъединение исковых требований. Указывает, что 29.04.2013г. ею было подано уточненное исковое заявление, которое оставлено без движения определением суда, где указано на необходимость уплаты государственной пошлины в размере - руб. до 28.05.2013г..

29.05.2013г. данное исковое заявление принято к производству суда, хотя судье надлежало принять к производству исковое заявление, поданное в апреле 2013 года совместно с уточненным исковым заявлением, поданным в мае 2013 года.

Полагает, что недостатки искового заявления были устранены в предоставленный судом срок, а в отношении недостающих в приложении к исковому заявлению документов было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 настоящей статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, Нехаенко С.Н. в 15.04.2013г. обратилась в суд с исковым заявлением к Нехаенко Е.И. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Советского районного суда г.Омска от 19.04.2013г. исковое заявление Нехаенко С.Н. было оставлено без движения по тем основаниям, что не была представлена оценка требуемого к разделу имущества, не представлены доказательства приобретения имущества в совместную собственность, не определена цена иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29.04.2013г.

Определение Советского районного суда г.Омска от 19.04.2013г. было обжаловано Нехаенко С.Н.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Нехаенко С.Н. (поданная 29.04.2013г.) – без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что 29.04.2013г. Нехаенко С.Н. были устранены недостатки, указанные судом в определении от 19.04.2013г., путем подачи уточненных исковых требований, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Действительно, 29.04.2013г. Нехаенко С.Н. была подана частная жалоба на названное выше определение суда.

Вместе с тем заявителем в одно и то же время совершены два процессуальных действия: направлена частная жалоба на определение суда и уточненное исковое заявление, которым полагает, что устранены недостатки, указанные в обжалуемом определении.

Вместе с тем уточненное исковое заявление Нехаенко С.Н. к Нехаенко Е.И. о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд согласно штампа 06.05.2013г.

Определением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2013г. Нехаенко С.Н. (применительно к данному исковому заявлению) отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2013г. уточненное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подателем иска не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.05.2013г.

После поступления материалов из Омского областного суда, определением Советского районного суда г.Омска от 30.05.2013г. Нехаенко С.Н. было возвращено исковое заявление, поданное ею в апреле 2013 года, поскольку недостатки данного искового заявления в срок, указанный в определении до 29.04.2013г. устранены не были.

Поданное заявителем «уточненное исковое заявление» в мае 2013 года является тождественным с ранее поданным иском, также направлено на раздел общей совместной собственности бывших супругов в отношении того же имущества, но оно не устранило недостатков поданного в апреле 2013 года искового заявления, поскольку также было оставлено без движения (определение от 13.05.2013г.)

Кроме того, факт принятия к производству суда иска, поданного в мае 2013 года, означает, что Нехаенко С.Н. реализовала свое право на судебную защиту.

В связи с изложенным, не имеют правого значения ссылки в жалобе Нехаенко С.Н. на неправомерное разъединение судом исковых требований и, что судье надлежало принять исковое заявление, поданное в апреле 2013 года, и уточненное исковое заявление, поданное в мае 2013 года.

Постановленное при указанных обстоятельствах определение Советского районного суда г.Омска от 30.05.2013г. о возвращении искового заявления Нехаенко С.Н. является законным и обоснованным и прав последней на судебную защиту не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нехаенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: