Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зацевой В.А., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 19.06.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, сменившей фамилию с ФИО4 на ФИО2, о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек – одноэтажного деревянного строения, двухэтажного гаража, расположенных по адресу: ..., своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по .... На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство нежилых объектов – двухэтажного гаража и одноэтажного деревянного строения. Строительство названных объектов ведется с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни, здоровью для нее и членов ее семьи. Строения расположены в нарушение градостроительного плана, не в зоне допустимого размещения объектов, площадь застройки земельного участка ответчика составляет более 30 %, что является нарушением градостроительных норм и правил о площади застройки земельного участка. С крыш строений ответчика атмосферные осадки попадают на ее (истца) земельный участок. Строящиеся объекты ответчика размещены с нарушением правил землепользования и противопожарных норм. Фактически расстояние между объектами и постройками ответчика и ее строениями составляет менее двух метров, что является грубым нарушением противопожарных норм, создает реальную угрозу возникновения пожара и причинения ущерба.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, не исследовал заключение ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, которыми установлен факт нарушения противопожарного расстояния между спорными постройками истца ответчика. Суд необоснованно сделал противоположные выводы, указав на отсутствие нарушений требований противопожарных норм и правил. Допущенные ответчиком нарушения противопожарных норм при возведении спорных построек являются существенными и неустранимыми. Требования о сносе самовольных построек является одним из способов защиты нарушенных прав истца, направлены на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью. Указывает на неисполнение Администрацией Березовского ГО законодательных требований по контролю над целевым использованием земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Администрации Березовского ГО, ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что гараж на участке ответчика расположен в соответствии с планом застройки, нарушений противопожарных норм и правил при пользовании ответчиком гаражом и деревянной постройкой (без фундамента) не установлено. Суд установил, что расстояние до постройки истца от гаража ответчика составляет 2 м., т.е. менее 6 м., что не соответствует норме противопожарных разрывов. Вместе с тем, суд указал на недоказанность истцом угрозы жизни, здоровью и имуществу при эксплуатации постройки. При этом суд учел, что постройки сторон спора находятся на данном расстоянии друг от друга после исполнения каждой из сторон спора решения суда о сносе построек, а истец при возведении своего гаража не предприняла мер к отступу от построек ответчика с целью обеспечения противопожарного разрыва. Избранный способ защиты права суд счел несоразмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, отметив, что достижение нормативного противопожарного расстояния между постройками возможно и в результате совершения истцом действий по переносу своих строений, а требование о возложении такой обязанности только на ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца, которой самой не выполнено требование по отступу от построек ответчика при исполнении решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что двухэтажный гараж, о сносе которого заявлен иск, ответчики начали строить как новый объект в 2011 г.. Эта постройка расположена на расстоянии 2 м. от гаража истца, который построен в 2012 г., старый гараж снесен истцом по решению суда в 2011 г. Указала, что эксперт не измерял расстояние от бани истца до деревянной постройки ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально постройки сторон спора (двухэтажное строение ответчика и гараж истца) находились практически по смежной границе участков. Решением суда от 2007 г. на обе стороны спора возложена обязанность снести эти постройки. Гараж истца располагался на расстоянии 67 см от смежной границы, после исполнения решения суда гараж был перенесен от смежной границы на 50 см., на этом месте расположен вновь возведенный гараж истца. Гараж ответчика находился на расстоянии от 58 см. до 69 см. от смежной границы. Ответчик снес свое двухэтажное строение, расположив новую постройку (гараж) на расстоянии 1,04 от смежной границы. Таким образом, ни одна из сторон спора при исполнении решения суда свои постройки не расположила с соблюдением расстояния 6 м. до построек другой стороны спора, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик снес свой прежний гараж в 2011 г., начав возведение нового гаража (что следует из решения суда от 19.08.2011), о сносе которого заявлен настоящий иск, гараж строится ответчиком до настоящего времени. Истец снесла свою постройку (гараж) по решению суда к моменту вынесения решения суда от 19.08.2011, построила свой гараж в 2012 г. Из этих объяснений следует, что на момент начала возведения ответчиком гаража на участке истца постройки, до которой определяется противопожарное расстояние, не было. Таким образом, при учете указанных объяснений стороны истца факт противоправных действий ответчика не подтвержден.

Проверяя доводы жалобы истца о наличии оснований для сноса гаража ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка возведена ответчиком на своем земельном участке, на котором возведение такого рода построек допускается. Разрешение на строительство гаража получать не требуется (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец в жалобе ссылается на существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, указывая в качестве таковых несоблюдение противопожарного расстояния от постройки ответчика до ее постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Доказательств существенности нарушений стороной истца не представлено, при том, что именно она должна была доказывать названное обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение противопожарных правил СП 4.13130.2013 при строительстве ответчиком указанных в иске построек не может быть признана обоснованной, учитывая, что данный Свод правил применяется с 29.07.2013, при том, что ответчик начала возведение такой постройки (когда и могли быть учтены расстояния до соседних построек) в 2011 г., что подтверждено представителем истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

На 2011 г. действовал СП 4.13130.2009, предусматривающий такие же противопожарные расстояния до соседних объектов, а также действовала норма ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ), из которых следовало, что минимальное противопожарное расстояние - 6 м.

Из заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в настоящее время минимальное расстояние между постройками составляет 4,8 м. (не указав при этом степени огнестойкости исследованных построек).

Из заключения эксперта следует, что расстояние между постройками (гаражами) на соседних участках составляет не более 2 м. Точное расстояние между постройками эксперт не определял, произведя измерения лишь от гаража на участке ответчика до забора (смежной границы). Расстояние от постройки ответчика до забора по измерениям эксперта составило от 1,04 м. до 1,38 м. Замеров расстояния от постройки истца (гаража) до смежной границы в заключении нет.

Если исходить из сведений о том, на какое расстояние истец перенес свой гараж при исполнении решении суда, следует вывод, что его постройка располагается на расстоянии 1,17 м. от границы участка. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, общее расстояние между постройками от 2, 21 м. до 2,55 м., что меньше минимального расстояния между постройками, определенного в качестве противопожарного разрыва (на что и указано в письме МЧС).

Вместе с тем, не только действия ответчика, но и действия истца привели к данному нарушению.

Учитывая, что у сторон до возведения каждой из них построек уже был спор относительно расположения гаражей, каждая из сторон перенесла свою постройку примерно на одинаковое расстояние от смежной границы, расположив свои постройки без необходимого противопожарного разрыва, действия ответчика по возведению своей постройки на таком же расстоянии, как расположена и постройка истца, не свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм.

Так же судебная коллегия учитывает недоказанность противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика.

Из представленного ответчиком измененного в 2010 г. градостроительного плана земельного участка (л.д. 133) следует, что ответчику было разрешено размещение хоз.построек со стороны границы, смежной с участком истца, расстояние до смежной границы при расположении хоз. постройки не нормировалось в этом плане.

Таким образом, при возведении гаража ответчик действовала в соответствии с градостроительным планом (противоправность в ее действиях не установлена). Изменение этого плана впоследствии, само по себе о незаконности действий ответчика, исходившего из ранее действующего плана, не свидетельствует. Доказательств вручения ответчику измененного градостроительного плана до начала возведения постройки не имеется.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что в измененном градостроительном плане (л.д. 11) указано, что постройки должны размещаться на расстоянии 3 м. от смежной границы участка, наличие на участке истца легальной постройки гаража, от которой ответчик должна была отступить 6 м., на градостроительном плане не отражено, лишь указано на необходимость расположения дома и построек на расстоянии 15 м. от жилого дома истца (в материалах настоящего дела сведений о том, на каком расстоянии от жилого дома расположен гараж ответчика, не представлено).

Таким образом, орган местного самоуправления при выдаче градостроительного плана исходил из того, что при возведении построек каждый землепользователь должен отступать от границы участка половину расстояния, определенного в качестве противопожарного разрыва (6 м.).

Истец при возведении своей постройки, достоверно зная о расстоянии, на котором ответчик должна располагать свои постройки по измененному градостроительному плану – 3 м. (градостроительный паспорт участка ответчика направлялся истцу в начале 2011 г. – л.д. 10), расположила ее на расстоянии меньшем, чем 3 м. от границы участка, сознательно допуская, что даже и при соблюдении ответчиком требований измененного градостроительного плана гаражи будут находиться на расстоянии меньше, чем 6 м.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, действовавшей на период возведения истцом гаража) не допускается злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку при возведении своего гаража истец допустила злоупотребление правом, не отступив от границы участка 3 м. с целью соблюдения противопожарного разрыва, ответчик при строительстве гаража расположила постройку на таком же расстоянии, как и истец (относительно границы участка), до возведения этих построек стороны уже спорили относительно сноса своих построек (гаражей), отказ суда в иске о сносе ответчиком постройки является обоснованным (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно необходимости сноса деревянной постройки не могут быть признаны обоснованными, т.к. данная постройка не является объектом недвижимости (без фундамента, движимое имущество), снос которой допускается по норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что постройка не является объектом недвижимости, подтвержден стороной истца и ею не оспаривался. Следовательно, норма ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Доказательств того, что фактом нахождения на участке ответчика движимого имущества нарушены права истца как собственника соседнего участка, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения негаторного иска у суда не было (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противопожарное расстояние нормируется для объектов недвижимости, а спорное имущество недвижимостью не является. Кроме того, отсутствуют и доказательства нарушений каких бы то ни было противопожарных норм при установке этого имущества на участке ответчика. Эксперт расстояние от этого имущества ответчиков до построек истца не измерял, сведений об этом нет в заключении, данный факт подтвердила и представитель истца судебной коллегии.

По изложенным мотивам доводы жалобы истца отклоняются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья Е.Р. Ильясова

...