Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», <адрес>, Министерству <адрес> о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», <адрес>, Министерству <адрес> о внеочередном предоставлении жилого помещения, понуждении к финансированию отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», <адрес>, Министерству <адрес> о внеочередном предоставлении жилого помещения в удовлетворении требований истца было отказано.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения, ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылаются на то, что в настоящее время появились новые обстоятельства, к которым относится определение практики применения правовой нормы Президиумом Верховного Суда РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, пересмотреть решение районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в заявлении не указаны основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в заявлении дана конкретная ссылка на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с определением практики применения правовой нормы Президиумом Верховного Суда РФ. Просил возобновить производство по делу, уважительность пропуска срока обоснована в ходатайстве.

В судебное заседание истец ФИО1, представители администрации городского округа «<адрес>», <адрес>, Министерства финансов <адрес> не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены (л.д.144,145-147).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

4. К новым обстоятельствам относятся:

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 25.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> ФИО1 было отказано в иске к администрации городского округа «<адрес>» <адрес>, Министерству финансов <адрес> о внеочередном предоставлении жилого помещения, понуждении к финансированию приобретения жилого помещения. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что ФИО1 до достижения возраста 23 лет не встал на учет нуждающихся в жилом помещении, поэтому не является лицом, имеющим право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель истца в качестве такового сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г., в котором сформулирована позиция относительно отсутствия указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не наступило, так как Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013г. не является Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что суд при разрешении настоящего заявления безосновательно не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном Обзоре, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, названным выше Постановлением также определено, что Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к новым обстоятельствам в контексте п.5 ч.4 статьи 392 ГПК РФ, так как они не перечислены в данном пункте, и в таких Обзорах не предусматривается возможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

Кроме того, в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013г. не дается иного толкования, чем то, которое было применено судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

В данном деле рассмотрение дела по существу окончено, заявитель в рамках процедуры, установленной Главой 42 ГПК РФ, предлагает вернуться к повторной оценке доказательств и выявлению уважительности причин несвоевременной постановки на учет, что не может относиться к пересмотру дела по новым обстоятельствам.

Также обоснованно судом применены положения подпункта 7 статьи 395 ГПК РФ о сроке подачи заявления о пересмотре дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 394, 395 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со дня установления оснований для пересмотра предусмотрен трехмесячный срок, и этот срок заявителем ФИО1 пропущен, при этом доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и по этому основанию.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: