Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2014 года материал по частной жалобе Харламовой Н.И. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Харламовой Н.И. к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения, предложив истцу в срок по 25 ноября 2014 года исправить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харламова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5826750 руб.

Судьей постановлено определение об оставлении иска без движения, истцу предложено указать цену иска; представить расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; исчислить и уплатить государственную пошлину в зависимости от размера денежных вкладов в банках; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С определением судьи не согласилась Харламова Н.И., в частной жалобе просит его отменить. Считает незаконным требования судьи о представлении доказательств регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, необходимости указания размеров денежных вкладов на имя ФИО10 в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Указала, что по причине конфиденциальности данная информация не может быть ею получена самостоятельно. В иске согласно ст.57 ГПК РФ она заявила ходатайства о направлении запросов в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), ОАО КБ «<данные изъяты>» о предоставлении информации о вкладах на имя ФИО10.; в Управление Росреестра по Кировской области о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в ГК № по адресу: <адрес>, а разделе которых просит истец.

В предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины определением судьи от 14.11.2014 отказано.

При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления иска Харламовой Н.И. без движения.

Ссылка в частной жалобе на заявленное в иске ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Кировской области сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Проць М.С. не состоятельна.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, Харламова Н.И. имеет возможность самостоятельно запросить и представить сведения о недвижимом имуществе, являющимся, по ее мнению, общим имуществом супругов, зарегистрированном на имя Проць М.С. Предусмотренная ст.57 ГПК РФ возможность обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств сама себе не освобождает истца от обязанности соблюдать требования ст.131, 132 ГПК РФ при составлении и подаче искового заявления.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным указание судьи в качестве недостатка иска на то, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в зависимости от размера денежных вкладов в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), ОАО КБ «<данные изъяты>».

Согласно п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что в иске содержится ходатайство Харламовой Н.И. со ссылкой на ст. 57 ГПК РФ об истребовании у кредитных организаций информации о вкладах на имя ФИО10., требования обжалуемого определения судьи в данной части неправомерны. При получении необходимых сведений из банков суд вправе предложить истцу уточнить исковые требования и при их увеличении - уплатить госпошлину в соответствующем размере.

С учетом того, что основания для оставления иска Харламовой Н.Н. у судьи имелись, постановленное определение от 14.11.2014 отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Харламовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи