ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-4632/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Абросимовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением к ФИО2, в котором просила определить доли в квартире № в доме № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> за ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру № в доме № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, за ФИО2 – на <данные изъяты> доли на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования об определении долей в квартире и признании права собственности за ней и ФИО2 заявлены в ее интересах.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано ФИО1, которая просит вынести решение в пользу другого лица - ФИО2, при этом, не имея полномочий на подписание и предъявление данного иска в суд.
С такими выводами согласиться нельзя.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление об определении долей в квартире и признании права собственности предъявлено ФИО1 от своего имени и в своих интересах.
Учитывая, что иск ФИО1 подписала собственноручно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по делу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возврата иска.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права), и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2015 года отменить. Вынести новое определение.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи