Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой О.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Самойловой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Карповой О.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Самойлова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Карповой О.В., указывая на то, что 10 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и установке ПВХ конструкций на сумму *** руб. В целях расчета за работы был заключен кредитный договор № с банком-партнером подрядчика ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму *** руб.

Договор подряда был заключен на условиях, противоречащих действующему законодательству. В договор подряда № от 10 декабря 2020 года на выполнение работ (оказание услуг) включены условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, п. 7.7. содержит условие о том, что заказчик несет ответственность за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе заказчика. Согласно п. 7.8. договора, за нарушение любого из указанных в пункте 7.7. условий настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму штрафа, равной 50% (пятьдесят процентов) стоимости настоящего договора, указанной в пункте 4.1. настоящего договора. Согласно п. 7.10. договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, возврату не подлежит.

Подрядчик, включив в условия договора положение о применении штрафных санкций к заказчику за досрочное прекращение договора, ограничил тем самым ее права как потребителя.

Пункт 7.11. договора содержит условие, согласно которому в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику оплату за хранение изделий и материалов (товарно-материальных ценностей) в размере *** рублей за каждый день хранения изделий и материалов. Срок хранения изделий и материалов исчисляется в период нарушения заказчиком пункта 2.2.7 настоящего договора.

Договор хранения имеет свою специфику. Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. К договору хранения применяются общие требования о форме сделок. Согласно статье 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Кроме того, договор хранения должен сопровождаться документом, подтверждающим передачу имущества на хранение.

Таким образом, п. 7.11 вышеуказанного договора подряда также противоречит действующему законодательству.

В п. 9.6. договора подряда указано, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Ленинском районном суде города Оренбурга или в судебном участке №1 мирового судьи Ленинского района города Оренбурга (в зависимости от родовой подсудности, установленной ГПК РФ), а в случае, если заказчик является юридическим лицом, споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, в силу закона. Данное условие договора является ничтожным с силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Данная статья устанавливает нормы, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

29 декабря 2020 года ею ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договор подряда № от 10 декабря 2020 года на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и установке ПВХ конструкций, и возврате уплаченных денежных средств. В своем ответе от 11 января 2021 года ответчик указал, что согласен вернуть только 34027 рублей, поскольку фактически понес расходы на оплату специалистов в размере 75473 руб., с учетом платы за хранение ТМЦ на складе подрядчика в размере 16000 руб. С чем она категорически не согласна по вышеуказанным причинам.

Поскольку между ней и ответчиком имеется спор, 11 января и 11 февраля 2021 года она внесла два платежа по кредитному договору № на общую сумму *** рублей. Ей нанесены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав и необходимостью траты личного времени для их защиты, что особенно тяжело для нее, так как она является инвалидом 3 группы, относится к социально уязвимым слоям населения. Было нарушено ее психологическое благополучие и душевное равновесие, получен стресс и негативные чувства в виде разочарования. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.

Просила расторгнуть договор подряда № от 10 декабря 2020 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Карповой О.В., и обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 125500 рублей.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований истца взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Самойловой Л.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в пользу Самойловой Л.И. денежную сумму за невыполненную работу в размере 35915 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 2500 руб., штраф в размере 19207 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Также в резолютивной части решения указал, что индивидуальный предприниматель Карпова О.В. по требованию Самойловой Л.И. должна возвратить ей окна из ПВХ конструкции комплектации «Комфорт» в количестве 4 единиц.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1577 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ИП Карпова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Самойлова Л.И., ответчик - ИП Карпова О.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Карповой О.В. – Губайдуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года истец заключила с ответчиком договор подряда № на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и установке ПВХ конструкций на сумму *** рублей.

Кроме того, между Самойловой Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму *** рублей.

Денежные средства истцом были внесены в день заключения договора в сумме *** рублей за счет кредитных средств.

29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, указанная претензия была получена 04 января 2021 года, договор с этой даты суд счел расторгнутым по инициативе истца.

Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ответчиком на указанный истцом счет частично в сумме 34 027 рублей.

В акте выполненных работ от 12 декабря 2012 года, подписанного истцом, перечислен ряд осуществленных ответчиком работ на общую сумму 29900 руб. (л.д.44).

12 декабря 2012 года ответчиком были приобретены и изготовлены окна из ПВХ конструкции комплектации «Комфорт» в количестве 4 единиц общей стоимостью 25658 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик согласно договору подряда №, заключенному с истцом 12 декабря 2020 года, фактически понес расходы на общую сумму 55558 руб. (29900 руб. +25658 руб.).

Суд первой инстанции, указав, что поскольку 04 января 2021 года по инициативе истца договор между сторонами был расторгнут, принятие решения судом о его расторжении не требуется.

Далее, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ст. 782, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на то, что расторжение договора не обусловлено какими-либо претензиями по качеству работы исполнителя, а обусловлено волей истца, то последняя обязана возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 55558 руб., остальную сумму определил к взысканию в размере 35 915 рублей, исходя из расчета: 125 500 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 55 558 рублей (сумма фактически понесенных ответчиком затрат) – 34 027 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма).

Суд также счел необходимым указать, что ответчик по требованию истца должна возвратить последней окна из ПВХ конструкции комплектации «Комфорт» в количестве 4 единиц.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 19 207,50 рублей, исходя из расчета: (35 915 рублей + 2500 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о государственной пошлине.

С решением суда не согласился ответчик, который полагает сумму фактически понесенных расходов в большем размере, чем это определено судом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, специальной нормой ст.717 ГК РФ оговорено право заказчика отказаться от договора подряда в любое время с оплатой части выполненной работы.

Доводы жалобы о том, что истцу при заключении договора подряда была предоставлена скидка на сумму 16 315 рублей, которая подлежит удержанию с истца, не влекут отмену решения суда, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд верно отметил, стоимость аукционных, скидочных работ не подлежит возмещению, так как это не предусмотрено договором, в том числе, в случае его расторжения по инициативе заказчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным верным выводом суда, и для его переоценки, поскольку общая цена договора подряда от 10 декабря № была согласована сторонами в размере *** рублей, поэтому при его расторжении иные суммы не могут учитываться, в том числе, при расчете фактически понесенных расходов подрядчиком.

Так, скидка – это сумма, на которую продавец снижает продажную цену, реализуемого товара. Акция – она же ценник, она же реклама, она же публичная оферта. В законодательстве нет прямого определения, что такое акция.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что скидка не может быть возращена, так как само ее понятие подразумевает изначальное предоставление услуги по определенной и оговоренной сторонами договора сумме и законодательно не предусмотрен возврат скидки в денежном выражении, поскольку указанную сумму подрядчик ИП Карпова О.В. не закладывала в сделку и не намеревалась ее получить от потребителя услуги.

Так как законом не предусмотрен возврат аукционных, скидочных сумм, и ввиду того, что исполнитель услуги не планировал получить за указанные услуги сумму, соответственно, их возврат или оплата этих услуг после расторжения договора, не может быть осуществлена и по судебному решению.

Ссылка апеллянта на необходимость включения в фактически понесенные расходы Самойловой Л.И. суммы за хранение изделий и материалов, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункты 7.7, 7.8, 7.10, 7.11 договора постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года № признаны противоречащими действующему законодательству, в связи с чем ИП Карпова О.В. привлечена к ответственности за указанные нарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за (л.д.76-78).

Суд первой инстанции также дал оценку данному обстоятельству, в связи с чем верно не нашел оснований для удержания 16 000 рублей в пользу ответчика в данном качестве, так как пункты 7.7, 7.8, 7.10, 7.11 договора не могут являться в настоящем споре основанием к начислению платы Самойловой Л.И., а утверждение ответчика о фактических расходах по данному основанию необоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о включении в сумму фактически понесенных расходов 3 600 рублей за доставку 26 декабря 2020 года окон ПВХ конструкции комплектации «Комфорт» в количестве 4 единицы.

Так, из Приложения № к договору подряда на выполнение работ (оказание услуг), где заказчиком выступает Самойлова Л.И., следует, что доставка изделий составила сумму в размере 3 600 рублей из г.Оренбурга в с.Баймаково Бугурусланского района Оренбургской области (л.д.46, обратная сторона). Оказание данной услуги в суде первой инстанции было подтверждено истцом, что следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2021 года, согласно которому Самойлова Л.И. указала, что к ней приезжал представитель ИП Карповой О.В., привозил окна, однако она отказалась их принимать. (л.д.84).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждения апеллянта о несении данного вида расходов, включении их в сумму фактически понесенных расходов ответчиком, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а денежная сумма за невыполненную работу составит 32 315 рублей (125 500 рублей - 55 558 рублей - 34 027 рублей - 3 600 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно обязал ИП Карпову О.В. вернуть по требованию Самойловой Л.И. окна из ПВХ конструкции комплектации «Комфорт» в количестве 4 единиц, так как в данной комплектации окна стоят 92 000 рублей, а нужно было указать, что окна полежат возврату, указанные в счет фактуре № от (дата)., не влияют на суть разрешенного спора.

Рассматривая спор, суд проанализировал, счет на оплату № от 12 декабря 2020 года, платежное поручение № от 14 декабря 2020 года и сделал вывод, что первые две позиции в счете (4 окна из ПВХ конструкции) общей стоимостью 25658 рублей, относятся к расходам ответчика, понесенным в связи с исполнением договора подряда, заключенного с Самойловой Л.И.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика в судебном заседании от 12 апреля 2021 года подтвердил факт оплаты 4 окон по указанному договору, общей стоимостью 25 658 рублей (л.д.112 – оборотная сторона), которые были получены и отгружены на склад.

Указывая в решении, что ответчик должна возвратить истцу окна из ПВХ конструкции комплектации «Комфорт» в количестве 4 единиц, суд указал наименование товара согласно приложению к договору подряда, тем не менее, установив при рассмотрении спора, что общая стоимость изготовленных конструкций 25658 рублей, исходил из данной суммы, таким образом, обязанность по возврату оконных конструкций стоимостью в 92 000 рублей на ответчика не возлагалась, кроме того, указанная ответчиком сумма комплектации «Комфорт» документально не обоснована, права его не нарушены.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение суммы, определенной к удовлетворению, решение в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит также изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 17 405 руб. 50 коп., исходя из расчета: (32 315 рублей + 2 500 рублей) х 50%.

При этом довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что штрафные санкции при расторжении договора в размере 50% от суммы договора применяются только к юридическим лицам, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем споре штраф подлежит взысканию с ответчика не за расторжение договора, а ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, заявленное им в возражениях на исковое заявление от 14.03.2021г. (л.д.38), а также в судебном заседании 30.03.2021 (л.д.85) и давая оценку доводу апеллянта о нерассмотрении данного ходатайства и неприменении указанной нормы закона, судебная коллегия находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что действиями ответчика, нарушены права истца как потребителя, а также принимая во внимание, что размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в отсутствии представления доказательств стороной ответчика о неправомерно завышенном размере данной санкции, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа с учетом применения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании изложенного, учитывая, что решение суда было изменено, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая составит 1469 рублей 45 копеек.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года изменить, изложить абзацы второй, четвертый в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в пользу Самойловой Л.И. денежную сумму за невыполненную работу в размере 32 315 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 17 405 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой О.В. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1469 рублей 45 копеек».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи