Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Благодарова Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Благодарова Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БТС», Ефимову Владимиру Владимировичу о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов

по частной жалобе Благодарова Юрия Петровича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2020 г. в удовлетворении заявленных Благодаровым Ю.П. исковых требований к ООО «БТС», Ефимову В.В. о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое ведение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов отказано в полном объеме (том 4 л.д.272-280).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020 г., которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Благодарова Ю.П. - без удовлетворения (том 7 л.д.54-58).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белогорского областного суда от 28.07.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Благодарова Ю.П. - без удовлетворения (том 7 л.д.216-219).

Благодаров Ю.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на несогласие с заключением судебной патентоведческой экспертизы от 03.02.2020 г., выполненной патентным поверенным РФ - начальником отдела интеллектуальной собственности НИУ «БеГУ» Т.Т.М., указав на то, что экспертом искажена информация, касающаяся элементов паспорта котла БТС, не изучено устройство котла БТС серии «Стандарт» и «Премиум», а также, что экспертное исследование проведено по объекту, который не являлся предметом спора и, соответственно, предметом экспертизы. Так, экспертом проведена экспертиза котла стального БТС-60П, изготовленного в декабре 2019 г., посредством исследования технического паспорта данного объекта, между тем, данный котел не мог быть предметом исследования, так как был изготовлен значительно позже даты обращения его с настоящим иском, то есть не являлся предметом спора.

Помимо указанного, также сослался на неверное указание в решении суда от 17.02.2020 г. фамилии эксперта Т.Т.М. и ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания по разрешению спора по существу соответчика по делу - Ефимова В.В.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.03.2021 г. в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. о пересмотре решения суда от 17.02.2020 г. отказано (том 8 л.д.30-33).

В частной жалобе Благодаровым Ю.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (том 9 л.д.1-6).

В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела по заявлению Благодарова Ю.П., не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст.4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправить ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение ст.4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, почитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

В силу той же прецедентной практики Европейского Суда, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 27).

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Заявителем приведены обстоятельства, указывающие на сомнения в правильности решения суда от 17.02.2020 г., связанные с нарушением норм процессуального закона - неправильной оценки доказательств по делу, а именно вышеуказанного заключения эксперта от 03.02.2020 г. (том 4 л.д.163-192).

Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое имело место быть на день рассмотрения спора, однако не было известно ни заявителю, ни суду.

Приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства фактически сводятся к несогласию с указанным заключением эксперта, положенным в основу решения, и самим решением суда первой инстанции по данному делу, что не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к ст.392 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена по иному объекту, не являющемуся предметом настоящего спора, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу и были отклонены как несостоятельные. При разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. Указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу принятого судом решения, которое судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства уже существовали на момент вынесения судебного решения, были известны заявителю и суду, а также, что эти обстоятельства указывают на нарушения требований процессуального закона, то они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

Данных о том, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными заявителю и суду и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, Благодаровым Ю.П. не приведено.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 17.02.2020 г. является правильным, полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приводимые заявителем в частной жалобе доводы повторяют доводы изложенные им в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Права заявителя на судебную защиту не нарушены. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Благодарова Юрия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Благодарова Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БТС», Ефимову Владимиру Владимировичу о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных котлов «БТС» серии «Стандарт» и «Премиум», в которых используется патент на изобретение № 2447365, запрете осуществлять администрирование доменом, взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Благодарова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение09.10.2021