Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам и делам, возникающим из публичных правоотношений, Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я., Титова С.Е.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по частной жалобе представителя заявителя Ятел Н.З. По доверенности ФИО5 на определение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Ятел Н.З заявление о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации права в связи с неподсудностью Нелидовскому городскому суду Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Ятел Н.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Терской области об отказе в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности и переход права собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения. В обоснование жалобы указано, что данное заявление определением Центрального районного суда возвращено заявителю в связи с неподсудностью для подачи заявления в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Данным определением нарушаются права заявителя, предусмотренные ст. 46, 47 Конституции РФ. Также, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, судом неправильно применена норма материального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению Ятел Н.З., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Из материалов дела следует, что Ятел Н.З. оспаривает действия Управления Росреестра при регистрации его права собственности на недвижимое имущество.

Указанные отношения возникли непосредственно вследствие принятия решения государственного органа и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В связи с этим, судья Нелидовского городского суда Тверской области обоснованно указал на неподсудность настоящего дела данному суду, обосновав свой вывод положениями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения указанного заявления по месту нахождения нежилого строения, в связи с разрешением спора о правах на него, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из заявления, Ятел Н.З не заявлено требований искового характера к кому-либо. Управление не претендует на право собственности заявителя, а данные правоотношения носят характер публично-правовых отношений.

Также, не состоятельным является довод заявителя о нарушении судьей Нелидовского городского суда положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку данная норма применяется к порядку передачи уже принятого к производству гражданского дела.

Учитывая, что судом не допущено нарушений при применении и толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: