Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним ответчиков Пендюх Натальи Дмитриевны, Пендюх Александра Александровича, Пендюх Александра Александровича, апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 на решение Центрального районного суда города Твери от 03 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных определением Центрального районного суда города Твери от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Пендюх Наталье Дмитриевне, Пендюх Александру Александровичу, Пендюх Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пендюх Натальей Дмитриевной, Пендюх Александром Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке с Пендюх Натальи Дмитриевны, Пендюх Александра Александровича, Пендюх Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 8 093 255 рублей 64 копеек, из которых: 5 287 456 рублей - ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки - проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек - задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 888 рублей 55 копеек, а всего 8 145 144 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью общей площадью 302,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 6 756 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2078 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 156 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в остальной части - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Пендюх Натальи Дмитриевны, Пендюх Александра Александровича, Пендюх Александра Александровича в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 777 рублей 75 копеек.

Встречные исковые требования Пендюх Натальи Дмитриевны, Пендюх Александра Александровича, Пендюх Александра Александровича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о признании договора залога ничтожной и кабальной сделкой, не имеющим юридической силы, незаключенным, кредитного договора кабальной сделкой и незаключенным, применении последствий кабальной сделки, условий кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными, договора поручительства незаключенным - удовлетворить частично.?

Признать договор залога транспортного средства № № от 14 декабря 2016 года незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Пендюх Натальи Дмитриевны, Пендюх Александра Александровича, Пендюх Александра Александровича в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Пендюх Наталье Дмитриевне, Пендюх Александру Александровичу, Пендюх Александру Александровичу, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2011 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 093 255 рублей 64 копеек, из которых: 5 287 456 рублей - ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки - проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек - задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 888 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, цвет <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от 29 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения № от 14 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк» является кредитором, а Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 6 600 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 078 кв.м, кадастровый номер №, и на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев под 13,00% годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Пендюх Н.Д. по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию пункта 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или - уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор поручительства.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия договора по внесению ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчиков составляет 8 093 255 рублей 64 копейки, из которых: 5 287 456 рублей - ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки - проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была составлена закладная от 29 декабря 2011 года, в соответствии с которой заемщик передал в залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2078 кв.м, кадастровый номер №, и на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 9 810 000 рублей.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор залога № № от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 235 000 рублей.

22 мая 2017 года заемщикам были направлены письма с требованием возврата всей суммы кредита, а также о расторжении договора.

В установленный срок требования банка исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», в которых, с учетом уточнений, просят признать договор залога ничтожной и кабальной сделкой, не имеющим юридической силы, незаключенным, кредитный договор кабальной сделкой и незаключенным, применить последствия кабальной сделки, условия кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества- недействительными, договор поручительства -незаключенным.

В обоснование встречных исковых требованиях указали, что договор залога транспортного средства в таком виде, в каком он представлен истцом, они не подписывали. Они не выражали своей воли для заключения данного договора залога. Кроме того, в экземпляре договора, находящегося у них, имеется указание на то, что данный договор является договором последующего залога транспортного средства, в то время как в договоре, представленном ПАО Сбербанк, такого пункта не имеется, он умышленно исключен.

Пендюх А.А. добросовестно уведомил ПАО Сбербанк, предоставив договор залога транспортного средства с ПАО МДМ Банк от 10 ноября 2015 года. В нарушение пункта 3.2.3 вышеуказанного договора договор последующего залога не был заключен с письменного согласия предыдущего залогодержателя.

Указали, что кредитный договор от 16 января 2012 года в материалы дела истцом не представлен, хотя и указано о нем в приложении к исковому заявлению. Фактически 29 декабря 2011 года состоялся безденежный договор между ОАО Сбербанк России, Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. и Пендюх А.А.

Условия кредитного договора в части обязательного страхования от несчастных случаев грубо нарушают нормы и права потребителя. Условия потребительского страхования в части взимания платы за страховку являются ничтожными, навязанной банком услугой по страхованию, напрямую не связанным с предоставлением кредита. Получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. В связи с этим просят признать недействительными условия кредитного договора от 29 декабря 2011 года в части принятия обязательства по страхованию имущества за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

График расчета платежей по кредитному договору составлен из расчета 84 000 рублей в месяц. На день получения ответчиками документов 16 января 2012 года ежемесячный платеж составлял уже 127 000 рублей.

Новый график они не могли уже не подписать, так как не могли отказаться от заключения договора, поскольку уже заплатили за дом свои собственные денежные средства. Они вынуждены были заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием стечения тяжких для них обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

Кабальная сделка - это сделка, совершенная вынуждено из-за стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшей стороны. Последствием признания сделки недействительной будет возврат потерпевшему всего полученного по сделке или выплата стоимости имущества.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК».

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «БИНБАНК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - Сухоруков Р.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений, полностью поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. и Пендюх А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора и договора залога.

Ответчики (истцы по встречному иску) Пендюх Н.Д., действующая также в интересах Пендюх А.А., и Пендюх А.А., представитель Пендюх Н.Д. - адвокат Шарова В.А. в судебном заседании пояснили, что не возражают против требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере суммы основного долга. Возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество. Полностью поддержали встречные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными во встречных исках и в дополнениях к ним, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. и Пендюх А.А., выражая единую позицию по делу, просят решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

При рассмотрении данного дела суд допустил ряд грубых процессуальных нарушений, а также при рассмотрении данного дела судом была сделана масса материальных нарушений.

Суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что иск изначально был предъявлен Сбербанком о признании недействительным договора от 16.01.2012 г., который ответчиками не заключался и о котором они не знали. В судебном заседании 16.05.2018 г. представитель Сбербанка Сухоруков четко и ясно пояснил, что фактически денежные средства по договору передавались 16.01.2012г., однако, формально договор был заключен 29.12.2011 г. Следовательно, данный договор юрист банка считал заключенным 16.01.2012 г., и других договоров у них нет. Когда же ответчиками был предъявлен в суд договор от 29.12.2011 г., он все равно продолжал настаивать, что договор от 16.01.2012 г. имел место быть. В связи с этим ответчиками сделано встречное исковое заявление о недействительности договора, который они не подписывали, но об этом было заявлено в судебном заседании юристом Сухоруковым, однако в суд такого договора не представлено. В приложении к исковому заявлению имеются ссылки на данный договор, хотя, в требованиях, выставленных Пендюх, значится, что Сбербанк желает расторгнуть договор от 16.01.2012 г. Это привело к тому, что ответчиками были заявлены исковые требования о признании недействительным договора, который они не подписывали.

Ответчики заявляли в суде требование о предоставлении Сбербанком такого договора и о необходимости представить данный договор от 16.01.2012 г. в суд. Истец ПАО Сбербанк в лице юриста Сухорукова отвечал отказом по тем основаниям, что у них нет договора от 16.01.2012 г., но также нет и договора от 29.12.2011г., который имеется на руках у ответчиков.

Судом оставлено без внимания ходатайство стороны Пендюх об истребовании у ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк договора от 16.01.2012г., на который ссылается ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк при подаче иска в суд, и который значится в приложении к исковому заявлению, однако в приложении ответчики его не получали, и договора от 29.12.2011г., хранящегося в банке, второй экземпляр которого хранится у Пендюх.

Суд не дал надлежащий оценки тому обстоятельству, что 18.04.18 г. истцом были увеличены исковые требования. Основанием к увеличению исковых требований послужил длительный промежуток времени с момента подачи искового заявления. Однако, почти в каждом судебном заседании представитель истца увеличивал исковые требования.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Следовательно, истец иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк заинтересован в увеличении исковых требований и в затягивании рассмотрения дела по существу.

Регулярный платеж в данном исковом требовании и расчеты, приложенные к нему (умышленно в нечитаемом виде), увеличены на сумму (131 880.48 - 127 500) = 4 380, 48 руб. ежемесячно.

Следовательно, сумма основного долга не соответствует сумме долга, указанной в умышленно нечитаемом представленном расчете, а именно, начиная с 2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. на 76*/131880,48 -127500/ = 76 * 4 380,48 = 332 916, 48 руб.

Графики платежей были подложными, следовательно, расчет задолженности произведен неверно.

В деле присутствуют 2 разных графика платежей, которые являются основными документами по делу, по которым ведется расчет задолженности. Имеется расчет задолженности на сумму 7 537 710-61 руб., и расчет на сумму 8 093 255-64 руб.

Формула при начислении процентов и неустойки, используемая банком, не соответствует расчету, если подставлять значения для расчета. Сумма регулярного платежа, уплачиваемого ответчиками ежемесячно, составляет 127 500 руб., размер платежа по залоговой составляет 98545, 09 руб., представленная банком для расчета -131 880-48 руб.

Ответчиками заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 0.1 %, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2008 г №13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах пользования чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При этом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества, является, по своей природе, коммерческим кредитом, а предусмотренные договором проценты - процентами за пользование займом, подлежащими начислением на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8.25 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга. Следовательно, требования о взыскании процентов, заявленные банком, не могут являться правомерными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Полагают, что в силу ст. 333 ГК РФ, неустойки, заявленные стороной, чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд был вправе уменьшить неустойку. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права. В данном случае явная несоразмерность неустойки очевидна.

Обычно в принятом деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки равный 0.1 %.

Постановлением Конституционного суда РФ №4п от 23.02.1999 г. установлено, что договора присоединения (а такова юридическая природа и кредитного договора) имеет публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах. При этом, заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны.

В удовлетворении ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 0.1 %, судом было необоснованно отказано, даже не смотря на то, что ПАО Сбербанк не предоставляло в суд оригиналы документов, на основании которых был произведен расчет задолженности, а на запросы ответчиков в ПАО Сбербанк о предоставлении оригиналов документов, на основании которых производился расчет задолженности, в ходе процесса ответ так и не был получен, суд данные документы у ПАО Сбербанк не истребовал.

В материалах дела имеется копия договора о залоге транспортного средства № от 16.12.2016г., поданного истцом ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в котором в п. 1.1 (второй абзац) говорится о том, что "залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя и Пендюх Натальи Дмитриевны по кредитному договору № от 16.01.2012г., заключенному между залогодержателем и залогодателем и Пендюх Н.Д.".

Данный договор залога № от 16.12.2016г. в таком виде Пендюх не подписывали. На требование суда о предоставлении оригинала документа от Сбербанка в адрес суда был отправлен письменный ответ, что такого документа у них в архиве не имеется.

Поскольку договор залога транспортного средства, представленный в суд ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк в том виде, в каком он представлен, Пендюх никогда не видели и никогда не подписывали, то считают договор залога транспортного средства № от 16.12.2016 г. незаключенным.

В соответствии со ст. 154 ч. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Ответчики не выражали своей воли для заключения вышеуказанного договора.

В экземпляре договора ответчика имеется указание на то, что данный договор является договором последующего залога транспортного средства, в то время как в договоре, представленном стороной ПАО Сбербанк, такого пункта не имеется, он умышленно исключен.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, залогодатель обязан уведомить обо всех предыдущих залогах транспортного средства, о чем Пендюх А.А. добросовестно уведомил ПАО Сбербанк, предоставив договор залога транспортного средства с ПАО МДМ Банк № от 10.11.2015г.

Пункт 3.2.3 вышеуказанного договора гласит: "не передавать предмет залога по настоящему договору в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования й распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом, в том числе путем выдачи доверенности, и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным способом".

Так как Пендюх не имеют юридического образования, не могли знать, что договор последующего залога должен был быть заключен с письменного согласия предыдущего залогодержателя, то есть, ПАО МДМ Банк. Однако, ни Пендюх, ни ПАО Сбербанк не направляли письменного запроса о заложенном имуществе в ПАО МДМ Банк, соответственно, письменное разрешение на последующий залог ТС на момент подписания не было получено.

Кроме того, как следует из отзыва, представленного в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ПАО Бинбанк, обязательства по кредитному договору, по которому залогом являлось спорное транспортное средство, исполнены заемщиками в полном объеме.

Кроме того, данный договор залога, представленный в материалы дела ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк форме ксерокопии, не смотря на многочисленные запросы и обращения в адрес банка, в том числе и из суда, подлинный документ в материалы дела банком представлен не был.

Более того, в материалы гражданского дела представлено письмо, в соответствии с которым данный документ в архиве банка отсутствует, но его отсутствие по какой-то причине считается банковской <данные изъяты>.

Считают, что нежелание ПАО Сбербанк представлять в суд документы, свидетельствует о том, что данного документа у банка нет вообще, а представленная в материалы дела копия договора изготовлена с помощью технических средств.

Таким образом, согласно ст. 186 ГПК РФ, договор залога транспортного средства, представленный Сбербанком, является подложным доказательством.

Определение о назначении экспертизы от 04.09.2017 г. было вынесено Центральным районным судом г. Твери в отсутствие ответчиков в нарушении ст. 79 ГПК РФ.

Назначение экспертизы в гражданском процессе происходит в судебном заседании и представляет собой судебное действие, осуществляемое в целях доказывания обстоятельств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при решении вопроса о проведении экспертизы суд обязан учесть мнение остальных участников по поводу ее целесообразности. Мнение сторон должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В нарушение ГПК РФ, при назначении судом экспертизы ответчики были лишены своих прав.

Как следует из представленных ИП ФИО10 документов, 22 сентября 2003г. ФИО10 выдан сертификат «Экспертиза отчетов об оценке», с момента выдаче данного сертификата прошло 14 лет, на момент проведения экспертизы он был просрочен.

Квалификацию ИП ФИО10 повышал в последний раз в 2008 году, - 9 лет назад.

Таким образом, ИП ФИО10, которому по ходатайству стороны ПАО Сбербанк суд поручил проведение судебной экспертизы, не имел соответствующих полномочий на проведение судебных экспертиз.

Документы, подтверждающие полномочия Рыкова на проведение экспертизы, по требованию суда в материалы дела так и не были представлены.

По ходатайству ответчиков судом была назначена повторная экспертиза, которая показала, что оценка объекта Рыковым была занижена более чем на 3,5 млн. рублей.

По вине суда первой инстанции, назначившего проведение экспертизы некомпетентному эксперту, ответчики понесли расходы на услуги оценщика. Сбербанк регулярно начислял проценты по кредиту, уточнял исковые требования, представлял новые и новые расчеты, хотя рассмотрение дела затягивалось по вине истца ПАО Сбербанк и суда.

Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному гражданскому делу не является надлежащим ответчиком, так как никаких кредитов он не брал, ни к каким кредитным обязательствам отношения не имел, за кредитом в Сбербанк России не обращался. Срок поручительства по кредитным обязательствам закончился 30.12.2017г., однако, на протяжении многочисленных судебных заседаний Сбербанк России неоднократно уточнял свои исковые требования, в том числе и после 30.12.2017 г., Пендюх А.А. все равно значился поручителем по кредитному договору, к которому не имеет никакого отношения. Ходатайство Пендюха А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) об исключении его из числа поручителей и числа ответчиков по делу обставлено без внимания, надлежащей оценки судом данному обстоятельству не дано.

Ответчиками заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы документов, судом незаконно, немотивированно было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Копия графика платежей, представленных в суд ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в том виде, в каком он представлен, ответчики никогда не видели и не подписывали. Графики, имеющиеся у ответчиков на руках, значительно отличаются. Однако их неоднократные ходатайства на предоставление ПАО Сбербанк в Среднерусский банк ПАО Сбербанк оригинала графика платежей, ПАО Сбербанк так и не ответил. В связи с этим перед судом ответчиками было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов, имеющихся в деле.

Ответчиками заявлялось суду заявление об отводе судьи Лаврухиной О.Ю. в связи с тем, что между судьей Лаврухиной О.Ю. и ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк наличествуют договорные отношения, а именно, судья Лаврухина О.Ю. является клиентом данного банка, имеет счет в данном банке, заработная плата судьи Лаврухиной О.Ю. начисляется непосредственно на карточку ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк (что судьей Лаврухиной О.Ю. в судебном заседании не отрицалось). Считают, что судья Лаврухина О.Ю. не может рассматривать дело и подлежит отводу, так как является заинтересованным лицом, заинтересована в исходе дела, данные обстоятельства вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности.

15.06.2018 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк Сухоруков при надлежащем извещении не явился без уважительных причин в судебное заседании, поэтому ответчики заявили ходатайство в порядке ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседание неоднократно, без уважительных причин, не извещая сторону в процессе и суд о причинах своей неявки в судебное заседание. По причине неявки ПАО Сбербанк в судебное заседание 15.06.2018 г., судебное заседание было отложено на 20.06.2018 г. Пендюх Н.Д. видела, что спустя час, в 11-00, представитель ПАО Сбербанк явился в суд и сразу же пошел в кабинет судьи Лаврухиной О.Ю., где находился примерно час. Покинул представитель ПАО Сбербанк Сухоруков кабинет судьи Лаврухиной где-то в 12-20 (в первом часу).

Поскольку с материалами дела представитель ПАО Сбербанк Сухоруков не знакомился, а протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует по тем причинам, как говорит судья Лаврухина, что суд находится в перерыве, ни от кого, кроме как от судьи Лаврухиной О.Ю., представитель ПАО Сбербанк Сухоруков не мог узнать о движений данного дела и о поданных ответчиком ходатайствах.

Поскольку в судебном заседании 20.06.2018г. представитель ПАО Сбербанк Сухоруков представил подробные возражения по ходу судебного заседания от 15 июня 2018 года и ответ на те ходатайства, которые были заявлены ответчиком - истцом по встречному иску Пендюх в судебном заседании, следует, что представитель Сбербанка Сухоруков был лично проинформирован судьей Лаврухиной О.Ю. о ходе прошлого судебного заседания и обо всех заявленных ходатайствах, а также о тех документах, которые были поданы через канцелярию суда, но не заявлялись в судебном заседании, и при этом в материалах дела не имеется данных об ознакомлении ПАО Сбербанк с материалами дела.

Данные обстоятельства, имеющиеся личные контакты судьи Лаврухиной О.Ю. с представителем ПАО Сбербанк Сухоруковым свидетельствуют о возможной личной заинтересованности судьи Лаврухиной О.Ю. в исходе данного дела.

Статья 16 п. 3 ГПК РФ гласит о том, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд ввиду заинтересованности в исходе дела, желании лично рассмотреть дело и лично вынести решение, угодное банку, ввиду вышеописанных в данному пункте жалобы обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Также считают, что суд не проверил в полной мере полномочия истца на предъявление к ним исковых требований. Оспаривают фактическое местонахождение истца ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, так как ответчики не смогли его там обнаружить. Полагают, что наличие данной и иной информации на сайте истца не может служить достоверным источником информации.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Цыба Д.Н. просит решение Центрального районного суда по делу № от 03.07.2018 г. в части отказа в удовлетворении ПАО Сбербанк в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> и в части удовлетворения встречных исковых требований Пендюх А.А., Пендюх Н.Д.. Пендюх А.А в признании договора залога транспортного средства № от 14.12.2016 г. незаключенным - отменить. Принять по делу новое решение. Удовлетворить требования ПАО Сбербанк в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. В части удовлетворения встречных исковых требований Пендюх А.А., Пендюх Н.Д., Пендюх А.А о признании договора залога транспортного средства № от 14.12.2016 г. незаключенным - отказать.

Указывает, что ответчиками (истцами по встречному иску) не оспаривается заключение последующего договора залога. К моменту рассмотрения дела обязательства перед ПАО «Бинбанк», обеспеченные договором залога исполнены. ПАО Бинбанк представил отзыв, согласно которому не возражает против обращения взыскания на транспортное средство, т.к. залог в отношении транспортного средства прекращен.

Судом первой инстанции договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> признан незаключенным в связи с тем, что ПАО Сбербанк представил в материалы дела копию договора залога. Однако ответчиками (истцами по встречному иску) представлен оригинал договора залога с ПАО «МДМ Банк», согласно которому ПАО Сбербанк является последующим залогодержателем. В связи с чем, суд в своем решении указал, что из п. 3.2.3 договора залога следует запрет на передачу в последующий залог вышеуказанного имущества. Однако судом при принятии решения не учтено, что, согласно возражениям на исковое заявление от третьего лица - предшествующего залогодержателя ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк), залог в пользу ПАО «Бинбанк» прекращен в связи с исполнением обязательств. Более того, ПАО «Бинбанк» не возражает против удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Однако суд сделал выводы без анализа в материалах дела доказательств, без учета согласия на удовлетворение требований ПАО Сбербанк от предшествующего залогодержателя. Также суд не принял во внимание, что предшествующий договор залога к моменту рассмотрения спора уже прекратил свое действие. Таким образом, судом сделаны выводы, умаляющие права ПАО Сбербанк как залогодержателя без каких-либо законных оснований.

Положениями гражданского законодательства не предусмотрены такие правовые последствия, как признание договора последующего залога незаключенным в случае отсутствия согласия предшествующего залогодержателя.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих передачу имущества в последующий залог, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков. Данные правила следуют из ст. 342 ГК РФ. Как следует из п. 3.2.3 договора залога, заключенного между Пендюх А.А. и ПАО «МДМ Банк» 10.11.2015 г., не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя - ПАО «МДМ Банк». Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пп. 1 п. 2 статьи ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, в том числе, нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342). Таким образом, применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным либо незаключенным, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Согласно комментариям в возражениях на исковое заявление, привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ Банк»), залог в пользу ПАО «Бинбанк» прекращен в связи с исполнением обязательств. Более того ПАО «Бинбанк» не возражает против удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания вышеназванного договора залога, существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем правовые основания для признания указанного договора незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания незаключенным договора залога транспортного средства № от 14.12.2016 г. выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, также являются ошибочными.

На апелляционные жалобы стороны подали взаимные возражения, по существу повторяющие доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительных, и возражений на них, заслушав ответчиков Пендюх Н.Д., Пендюха А.А., их представителя адвоката Шарову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, представителя Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк Сухорукова Р.А., просившего решение суда в части, не обжалованной истцом, оставить без изменения, а также считавшего, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (редакция от 26 июля 2017 года) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.?

При этом, согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.?

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании суда первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что 29 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8607 Тверского отделения Сбербанка России ФИО18 и Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам кредита «Приобретение готового жилья» в размере 6 600 000 рублей под 13 % годовых сроком на 120 месяцев.

Несмотря на заявление Пендюх Н.Д., Пендюх А.А. о том, что содержание представленной истцом копии договора от 29 декабря 2011 года отличается от содержания копии этого же договора, имеющейся у них, ответчиками этот документ для сравнения суду не представлен, в связи с чем оснований подвергать сомнению содержание имеющегося в деле текста договора не имеется.

Дополнительным соглашением № от 14 декабря 2016 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., срок пользования кредитом увеличен на 180 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 300 месяцев по 16 января 2037 года.

Кредит предоставлялся на приобретение земельного участка и инвестирование строительства на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.?

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив созаемщикам указанную в договоре денежную сумму на счет, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт неисполнения условий договора со стороны ответчиков установлен в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2011 года в адрес ответчиков 22 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор залога транспортного средства №.

14 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пендюх Н.Д. всех его обязательств по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.?

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу заключенного договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 8 093 255 рублей 64 копейки, из которых: 5 287 456 рублей - ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки - проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек - задолженность по неустойке.

Представленный ПАО «Сбербанк России» суду расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотревшими, в том числе, и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В судебном заседании ответчики Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. согласились с расчетом суммы основного долга. Расчеты банка проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, а представленный стороной ответчиков расчет суммы задолженности судом не принят во внимание как необоснованный.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» требований в части расторжения кредитного договора № от 29 декабря 2011 года и взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 8 093 255 рублей 64 копеек, из которых: 5 287 456 рублей - ссудная задолженность, 2 686 462 рубля 34 копейки - проценты за кредит, 119 337 рублей 30 копеек - задолженность по неустойке.

Довод ответчиков по первоначальному иску, содержащийся также в апелляционных жалобах, что договор поручительства с Пендюх А.А. был заключен по 30 декабря 2017 года, в связи с чем задолженность с Пендюх А.А. не подлежит взысканию, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку на момент предъявления настоящего иска банком на 09 августа 2017 года поручительство не было прекращено.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что, поскольку во всех документах, в том числе и в исковом заявлении ПАО «Сбербанк», имеется ссылка на кредитный договор от 16 января 2012 года, который они не заключали, то представленные в материалы дела ПАО «Сбербанк» доказательства необходимо исключить, получил оценку суда первой инстанции, не был принят во внимание, поскольку указанная дата кредитного договора от 16 января 2012 года является опечаткой. Данная дата объяснена представителем истца началом исполнения договора от 29 декабря 2011 года, поскольку в этот день ответчикам были перечислены деньги. В последующем исковые требования в этой части были уточнены. Из приложения к исковому заявлению ясно следовало, в связи с чем были заявлены требования к ответчикам.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Данное требование содержится и в их апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательств созаемщиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая, кроме того, что в ходе проводимых по просьбе заемщиков реструктуризаций долга по договору от 29.11.2012 г. ПАО «Сбербанк России» уже отказывался от взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 302,30 кв.м и земельный участок, общей площадью 2078 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, суд установил, что 13 января 2012 года Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. была составлена закладная, в соответствии с которой залогодатели передали в залог указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом III.5 закладной залогодатель обязан по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в пункте 5.3.4 договора.

Согласно представленным доказательствам, Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 302,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 2078 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку созаемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 9 800 000 рублей (пункт 10 закладной).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» определением Центрального районного суда города Твери от 04 сентября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10№ от 16 октября 2017 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на день проведения оценки составляет 6 900 000 рублей.

По ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) определением Центрального районного суда города Твери от 16 января 2018 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО12№ от 20 марта 2018 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округленно составляет 8 445 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки округленно составляет 1 445 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что экспертное заключение № от 16 октября 2017 года ИП ФИО10 не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а заключение, выполненное по результатам указанной экспертизы, не имеет юридической силы. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб, связанных с несогласием с выводами данной экспертизы, не подлежат оценке.

Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО12 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение не оспорено.

Суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, в размере 6 756 000 рублей за жилой дом, 1 156 000 рублей - за земельный участок, что не оспаривается ответчиками и истцом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 3, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Пендюх А.А. был заключен договор залога транспортного средства №.

Представителем ПАО «Сбербанк России» суду вручена копия договора залога транспортного средства № от 14 декабря 2016 года, согласно которой залогодатель Пендюх А.А. передает в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VTN №, цвет <данные изъяты>.

Ответчиками (истцами по встречному иску) представлен договор последующего залога транспортного средства № от 14 декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя и Пендюх Н.Д. по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договора последующего залога от 14 декабря 2016 года залогодатель подтверждает, что на дату заключения настоящего договора, автомобиль <данные изъяты> является последующим залогом.?

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и Пендюх А.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.3 договора залога от 10 ноября 2015 года определено не передавать предмет залога по настоящему договору в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом, в том числе путем выдачи доверенности, и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия банка.

В связи с расхождениями в представленных сторонами договорах залога и последующего залога, для установления истины по делу, судом у сторон были истребованы подлинники указанных договоров.

Согласно ответу Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» от 16 апреля 2018 года подлинник договора залога № от 14 декабря 2016 года на имя Пендюх А.А. в архиве Банка отсутствует (том 3, л.д. 189).

Между тем, ответчиками (истцами по встречному иску) на обозрение суда был представлен подлинник договора последующего залога транспортного средства № от 14 декабря 2016 года, не доверять которому у суда оснований не имелось.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 16 ноября 2015 года сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, из реестра исключены (том 4, л.д. 74).

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, о нарушении своего права ответчики (истцы по встречному иску) узнали осенью 2017 года и в срок, установленный законом для признания сделки недействительной 16 января 2018 года обратились в Центральный районный суд города Твери с соответствующими требованиями, в связи с чем срок для подачи встречного иска ими не пропущен.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела содержится только копия договора залога от 14 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор залога транспортного средства от 14 декабря 2016 года следует признать незаключенным.

Поскольку договор залога транспортного средства признан судом незаключенным, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая требования истца по этому поводу, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункта 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.?

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции правильно определил, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом; заключение договора произведено созаемщиками добровольно, по собственной инициативе.

При заключении кредитного договора Пендюх Н.Д. и Пендюх А.А. располагали полной информацией о предложенной услуге, в том числе и в части страхования имущества, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласились с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, с которым они ознакомлены, содержание которого поняли и обязались неукоснительно соблюдать, а также получили указанные документы на руки, о чем не оспаривалось в судебном заседании (том 3, л.д. 186-188).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцами по встречному иску суду не представлено.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для признания его кабальным, а потому доводы истцов по встречному иску в данной части суд отвергает.

Поручительство Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) дано в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно обо всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за созаемщиков, Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательство по предоставлению кредита исполнено, созаемщики воспользовались заемными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что Пендюх А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), заключая договор поручительства, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско- правовых договоров.?

Договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения. В договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Суд учел, что встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным заявлено ответчиками (истцами по встречному иску) только в 2018 году, в то время как договор поручительства заключен в 2016 году. За указанный период времени истцы по встречному иску не обращались в банк с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются их права.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований об оспаривании кредитного договора, в том числе и условий по страхованию имущества.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что условия кредитного договора, в том числе, и в части обязанности по страхованию имущества, истцам по встречным искам были известны в момент его подписания 29 декабря 2011 года, пришел к основанному на законе выводу о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцы по встречным искам не заявляли, доказательств того, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представили, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования Пендюх Н.Д., Пендюх А.А., Пендюх А.А. в части признания кредитного договора кабальной сделкой и незаключенным, применении последствий кабальной сделки, признании условий кредитного договора в части принятия обязательства по страхованию имущества недействительными не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований считать председательствующего по делу судью заинтересованным в исходе дела, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Принятие решения, с которым сторона не согласна, само по себе не может являться основанием для отвода судьи.

Иных оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков Пендюх Натальи Дмитриевны, Пендюха Александра Александровича, Пендюха Александра Александровича, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин