Гражданский кодекс часть 1

по иску Алиева Э.С.о. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи - Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Алиева Э.С.о. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд взыскал с страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей ; о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей.

Также взысканы с страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

На указанное решение суда представителем ОАО «СГ МСК» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, проверив обоснованность решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 11.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 с государственными регистрационными знаками …, принадлежащего Г. и автомобиля Форд Фокус, с государственными регистрационными знаками …, принадлежащего ему. Виновником ДТП был признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Спасские Ворота». 17.11.2010 года он обратился с заявлением в ЗАО «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения. 08.04.2011 года завершился процесс реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Денежные средства в сумме … рублей ответчиком были перечислены только 27.12.2011 года, что нарушает п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 17.11.2010 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17.12.2010 года. На 27.12.2011 года просрочка страховой выплаты составляет 376 дней. На день выплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % процентов годовых.

Просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере … рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, считает необходимым согласиться с вынесенным судебным решением об удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскания неустойки за пользование чужими денежным и средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи