Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91 318,72 руб., неустойка в размере 233 728 руб., штраф в размере 45 659,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.07.2018 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

14.08.2018 г. денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени с 24.03.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 130 586,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 130 586,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 811,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на общий размер взысканных судом с ответчика штрафных санкций, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, указывая, что ранее в пользу истца были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержав доводы апелляционной, просила решение изменить, в части взысканных сумм.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО1, направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 91 318,72 руб., неустойка в размере 233 728 руб., штраф в размере 45 659,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

09.08.2018 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

14.08.2018 г. ответчиком исполнено решение суда, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 397 706,08 руб.

20.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 130 586,17 руб. за период с 24.03.2018 г. по 14.08.2018 г., однако требования остались без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, в связи, с чем суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

С учетом длительности периода просрочки, суммы задолженности, того факта, что решением суда от 23.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.07.2018 г., не было установлено злоупотребление правом со стороны истца, суд не нашел оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, являются несостоятельными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2018 г. ответчик просил снизить неустойку в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, однако не привел мотивов или каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка в рассматриваемом случае подлежит снижении.

Ссылки ответчика только лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Как указано выше, суд первой инстанции, исследуя материалы, также не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывал характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а потому правомерно взыскал данные расходы в размере 10 000 руб., уменьшив их с истребуемых истцом 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи