Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» РД о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков понесенных в связи с незаконным использованием чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших удовлетворить иск, возражения представителя УСЗН в МО ГО «<адрес>» ФИО6, просившего отказать в иске, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с незаконным использованием чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации - министерства труда, занятости и социального развития ЧР и ГУ «Отдел труда и социального развития <адрес>» была взыскана в его пользу задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с <дата> по <дата> в размере 3964523 руб., которая им получена.

Вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации - министерства труда, занятости и социального развития ЧР и ГУ «Отдел труда и социального развития <адрес>» в его пользу были взысканы инфляционные убытки с применением индекса потребительских цен в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью с <дата> по <дата> в размере 3 076 073 руб., которые он также получил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда за период с ноября 2011 года по август 2017 года.

В возражениях на иск начальник УСЗН в МО «<адрес>» и представитель Министерства труда и социального развития РД просят отказать в иске, как не основанном на законе.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших удовлетворить исковые требования, возражения представителя УСЗН в МО ГО «<адрес>» ФИО6 просившего отказать в иске, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвали<адрес> группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Он просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с незаконным использованием чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания в соответствии (ст. 395 ГК РФ) в сумме 2020191 руб.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от <дата> N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексировались исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 и от <дата> N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от <дата> усматривается, что с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 3964523 руб.

Решением того же суда Чеченской Республики от <дата> с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> взысканы инфляционные убытки с применением индекса потребительских цен в сумме 3 076 073 руб.

Таким образом, ФИО1 органами социальной защиты населения Чеченской Республики в спорный период выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые были индексированы судом с учетом индекса роста потребительских цен.

Поэтому оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

Помимо этого, довод ФИО1 о том, что он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему инфляционными процессами вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, является необоснованным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что ФИО1, как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между его действиями и возникшими, как он утверждает, у него убытками, а также не обосновал размер заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, ФИО1, просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с Отдела социальной защиты населения в МО «<адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом исходит из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебными постановлениями, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.

Однако с данным доводом истца согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией мер социальной поддержки инвалидам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Однако в данном случае спорные отношения не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, связаны с реализацией мер социальной поддержки инвалидам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, урегулированы нормами специального законодательства - Законом Российской Федерации от <дата> N 1244-1, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку эти отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Такая позиция отражена и в п.23 Обзора прктики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ<дата>).

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае задержки выплаты инвалидам-чернобыльцам назначенных сумм возмещения вреда не предусмотрена.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков понесенных в связи с незаконным использованием чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с УСЗН в МО «<адрес>» за счет казны Российской Федерации денежные средства в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2020191 руб.44 коп, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи: