Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 28.05.2008 ФИО2 от ФИО3 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без оговоренного срока возврата, что подтверждено протоколом допроса свидетеля от <дата> и протоколом очной ставки от <дата> по уголовному делу № №, рассмотренному Ленинским районным судом г.Кирова. <дата> ФИО3 передала ФИО1 по договору уступки право требования с ответчика указанной суммы. <дата> ФИО1 через своего представителя адвоката Коротаева А.А. направил ФИО2 письменное требование о возврате спорной денежной суммы с указанием срока возврата 7 дней со дня получения требования. Однако ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратил. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что протокол допроса свидетеля от <дата> и протокол очной ставки от <дата>, составленные в рамках уголовного дела, в силу требований ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, подтверждают существование денежного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 Коротаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором переуступки прав требования от <дата> ФИО3(кредитор) передает ФИО1 (новый кредитор) право требования с должника ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на основании протокола допроса свидетеля от <дата> и протокола очной ставки от <дата>, зафиксированных следователем СЧ СУ при УВД по Кировской области ст.лейтенантом юстиции ФИО8. Новый кредитор принимает на себя право требования с должника задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).

В протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 от <дата> зафиксированы пояснения, что ФИО2 два раза получал от ФИО3 денежные средства. Первый раз <дата> он получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей без процентов, об этом им была написана расписка на ее имя. Деньги ему передавались под залог <данные изъяты> именных акций ОАО «<данные изъяты>». Деньги были переданы ему до момента продажи им <данные изъяты> именных акций. До <дата> денежные средства он ей не отдал, так как акции не продал. Второй раз он получил деньги от ФИО3 в конце <дата> года в размере до <данные изъяты> рублей, которые он вернул через два - три дня (л.д.17-18).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и ФИО3 от <дата> следует, что ФИО3 при проведении очной ставки давала пояснения, что ФИО2 получил от нее под залог акций не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., больше никаких денег она ему не передавала.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в результате чего пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., следовательно, последняя не могла уступить право требования исполнения несуществующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля от <дата> и протокол очной ставки от <дата>, составленные в рамках уголовного дела, в силу требований ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, подтверждают существование денежного обязательства, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол допроса свидетеля и протокол очной ставки, оформленные при расследовании уголовного дела, не доказывают возникновение денежного обязательства между ФИО2 и ФИО3

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова по уголовному делу № №) в отношении ФИО3, при расследовании которого ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля, сведений о передаче ФИО3 ему денежных средств не содержит. Протокол допроса свидетеля и протокол очной ставки являются результатом фиксации устных пояснений ФИО2 и ФИО3, данных по уголовному делу. Факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств судом при рассмотрении уголовного дела не устанавливался.

Более того, суд первой инстанции, исходя из пояснений ФИО3 и ФИО2, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля и протоколе очной ставки, пришел к обоснованному выводу о том, что могли иметь место правоотношения сторон в результате сделки, поскольку ФИО2 указано на получение денег от ФИО3 под залог акций с написанием расписки. Расписка суду не представлена.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 факт получения от ФИО3 денежных средств не подтвердил, требования иска не признал. Доказательства неосновательного получения ФИО2 от ФИО3 <данные изъяты> руб. в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: