Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2015 года по иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Глебовой ЕП, Аристовой ТГ и Оликовой МП о признании договоров купли-продажи квартир недействительными,

установила:

УФНС по Астраханской области обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Управлением, а также МИФНС России № 6 по Астраханской области были произведены выездные налоговые проверки деятельности ООО «Бэст», по результатам которых установлена неуплата в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 2009-2012 гг. в общей сумме <данные изъяты>, поскольку директор ООО «Бэст» Глебова Е.П. представляла в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль с ложными показателями и документы, отражающие реализацию товара по заниженной стоимости.

В связи с наличием задолженности по налогам налоговым органом проведена процедура принудительного взыскания задолженности ООО «Бэст». Однако в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств и имущества взыскание доначисленных сумм в бюджет стало невозможным. В связи с этим в Арбитражный суд Астраханской области направлено заявление о признании ООО «Бэст» банкротом. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2015 года ООО «Бэст» признано банкротом по признакам отсутствующего должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 2 января 2016 года. В соответствии с требованиями закона Глебова Е.П. как руководитель общества несет субсидиарную ответственность с ООО «Бэст» по оплате в бюджет задолженности по налогам. Однако, при анализе имеющегося у Глебовой Е.П. имущества, за счет которого может быть обеспечено дальнейшее взыскание задолженности ООО «Бэст», установлено, что с 12 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года Глебовой Е.П. были отчуждены по договорам купли-продажи принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес> и <адрес>. Эти квартиры были проданы матери и сестре Глебовой Е.П. — Аристовой Т.Г. и Оликовой М.П. Ссылаясь на то, что Глебова Е.П. реализовала квартиры своим родственникам, зная о проведении в отношении неё следственных мероприятий и о предстоящем возбуждении уголовного дела, а также о том, что ООО «Бэст» фактически является организацией банкротом, что может повлечь за собой предъявление требований кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности, Управление просило признать указанные сделки купли-продажи мнимыми и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель УФНС по Астраханской области Мусагалиева Г.Г. иск поддержала.

Ответчики Глебова Е.П., Аристова Т.Г., Оликова М.П. и их представитель Карпов Д.Э. иск не признали.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Мусагалиевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Глебову Е.П. Аристову Т.Г., Оликову М.П. и их представителя Карпова Д.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Материалами дела установлено, что Управлением, а также МИФНС России № 6 по Астраханской области были произведены выездные налоговые проверки деятельности ООО «Бэст», по результатам которых установлена неуплата обществом в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 2009-2012 гг. в общей сумме <данные изъяты>

12 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного 31 января 2015 года между продавцом – Глебовой Е.П. и покупателем – Аристовой Т.Г.

20 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация права собственности перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 34,6 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2015 года между Глебовой Е.П. в качестве продавца и Оликовой М.П. в качестве покупателя.

В обоснование иска о признании указанных сделок мнимыми, УФНС сослалось на то, что Глебова Е.П. реализовывая квартиры своим родственникам, знала о проведении в отношении неё следственных мероприятий и о предстоящем возбуждении уголовного дела, а также о том, что общество фактически является организацией – банкротом, к которому могут быть предъявлены требования кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности, а также на то, что в последующем с Глебовой Е.П. как с руководителя ООО «Бэст» в субсидиарном порядке будет взыскана задолженность юридического лица в размере <данные изъяты>

Установив, что у Глебовой Е.П. в настоящее время задолженность по налоговым платежам отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований УФНС по Астраханской области не имеется, исходя из того, что предъявление таких требований не направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», так как налоговый орган с заявлением в суд о возложении на Глебову Е.П. ответственности как на руководителя ООО «Бэст» за неуплату налогов не обращался, решение о взыскании с Глебовой Е.П. указанной задолженности судом не принято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем с Глебовой Е.П. как с руководителя ООО «Бэст» в субсидиарном порядке будет взыскана задолженность юридического лица в размере <данные изъяты>, носят предположительный характер, поэтому являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда