Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Яковенко И.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Яковенко И. Д. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко И.Д. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме <...>, сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. В стоимость кредита включена страховая премия. В тот же день между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по страховым рисками «смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности 1 группы в течении срока страхования», «увольнение (сокращение страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТФ РФ)». Страховая премия по рискам «смерть» и «установление инвалидности» составила <...>, страхования премия по риску «потеря работы» - <...>, то есть были применены тарифы <...>% от страховой суммы и <...> % от страховой суммы соответственно, что в 24 раза превышает размер минимального страхового тарифа по аналогичным рискам. В договоре страхования Яковенко И.Д. подтвердил, что факторы, которые свидетельствовали о существенном увеличении страхового риска отсутствуют. Тариф был применен без учета его экономической обоснованности. ООО «Альфастрахование-Жизнь» нарушило права истца как потребителя, установив завышенный тариф для заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать свою жизнь и здоровье без получения кредита и без участия Банка-агента, что свидетельствует о навязывании потребителю несправедливых условий кредитного договора. Потребитель лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными условиями страхования.

АО «Альфа-Банк» в нарушение п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не довел до истца установленные ООО «Альфастрахование-Жизнь» страховые тарифы, размер своего агентского вознаграждения. Действия банка привели к необоснованному включению в сумму кредита платы по договору страхования и увеличению платежей по уплате необоснованных процентов по кредиту.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным условие кредитного договора № <...>, предусматривающие включение суммы страховой премии в сумму кредита; признать недействительным договор страхования № <...> от <...>; взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» денежные средства в сумме <...>, списанные в счёт оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>, убытки в виде начисленных и списанных процентов на незаконно удержанный страховой взнос за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Яковенко И.Д. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Анучкина Ю.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимали, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко И.Д. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, как незаконное. Указывает, что в уточненном исковом заявлении истец ссылался на нарушение ответчиком ст. 426 ГК РФ, однако суд изменил основание иска, указав, что истец просит признать недействительным условие кредитного договора о страховании, как противоречащее ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изменяя основание иска, истец отказался от доводов о навязывании услуги по страхованию, не оспаривал факт добровольности заключения им договора. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страхование не было навязано истцу, тем самым, вышел за пределы заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку требование о возврате страховой премии противоречит пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также условиям договора страхования и правилам страхования, однако истец требований о возврате страховой премии и расторжении договора страхования не заявлял.

Судом не дана правовая оценка доводам Яковенко И.Д. о не представлении банком информации о страховых тарифах, размере своего агентского вознаграждения, не исследованы запрашиваемые истцом тарифы страхования, порядок расчета страховой премии при страховании Яковенко И.Д.

Суд не оценил недобросовестности действий страховой компании, в то время как истец заявлял о злоупотреблении правом со стороны ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Яковенко И.Д. – Анучкину Ю.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Яковенко И.Д., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что <...> между Яковенко И.Д. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий данного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

В то же день между Яковенко И.Д. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик в части страхования жизни и здоровья) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик в части страхования финансовых рисков) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <...> и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, защиты от потери работы и дохода, истцу выдан полис-оферта № <...>.

В заявлении на получение кредита наличными Яковенко И.Д. своей подписью подтвердил, что он добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» и оплатить услуги страхования за счет выданного кредита, просил банк запрошенную им сумму кредита (<...>) увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как <...>% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его решение о выборе или отказе от указанной дополнительной услуги не влияет на принятие АО «Альфа-Банк» решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Аналогичные положения содержатся в полисе-оферте № <...> от <...>.

На основании поручения Яковенко И.Д., содержащегося в заявлении заемщика (л.д.143), страховая премия в размере <...> списана банком со счета заемщика и перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты услуги страхования, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования как со стороны страховой организации, так и со стороны банка, о наличии у Яковенко И.Д. возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае факт заключения договора страхования между сторонами подтвержден полисом-офертой № <...> от <...>.

В соответствии с названным полисом страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными» составила <...>, а по программе «Защита от потери работы и дохода» - <...>, а всего <...>.

В страховом полисе указано, что Яковенко И.Д. с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <...>, Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...> ознакомлен и подтвердил намерение заключить договор страхования на указанных условиях, экземпляры названных Условий и полиса получены им на руки.

Поскольку страховой полис и Условия страхования были приняты Яковенко И.Д., он не мог не знать об условиях заключенного договора страхования (в частности, о размере страховой премии по каждому виду личного страхования) и об оказываемых страховых услугах по данному договору.

Кроме того, в полисе-оферте истца на добровольное страхование изложены все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Учитывая, что из буквального содержания полиса-оферты и представленных АО «Альфа-Банк» документов по договору потребительского кредита от <...> не усматривается, что агентское вознаграждение банка учитывается при расчете страховой премии, а сумма данного вознаграждения возлагается на заемщика, доводы Яковенко И.Д. о том, что отсутствие у него информации о размере агентского вознаграждения, повлекло нарушение его прав как потребителя, являются несостоятельными.

Взаимоотношения АО «Альфа-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, который стороной данного договора не является.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые агенты должны предоставлять застрахованным лицам информацию о размере своего вознаграждения по их требованиям.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что Яковенко И.Д. обращался с указанным требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вся необходимая информация по страховому продукту была доведена до сведения истца, нарушений права, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко И.Д. также указал на ничтожность условий договора страхования от <...> со ссылкой на ст. 426 ГК РФ, а именно - на размер страховых тарифов и, соответственно, страховой премии, которые, по мнению истца, явно завышены по сравнению с тарифами, по которым заключаются договоры с иными гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь (застрахованное лицо) принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования Яковенко И.Д. был ознакомлен, выразил согласие на личное страхование, как заемщика кредита, на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № <...> и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № <...>, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий <...>, ему был известен, и он был согласен с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита.

Более того, как верно указано судом, Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утв. распоряжением Росстрахнадзора от <...>№ <...>, на которую ссылается истец в уточненном исковом заявлении, носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора потребительского кредита № <...>, предусматривающего включение суммы страховой премии в сумму кредита, договора страхования № <...> от <...> по мотиву применения завышенных страховых тарифов.

В данной связи судом обоснованно отказано Яковенко И.Д. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании удержанной страховой премии, начисленных на нее процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор не в соответствии с заявленными требованиями, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, во внимание судебной коллегией не принимается.

Так, из содержания искового заявления следует, что первоначально Яковенко И.Д. были заявлены требования о признании недействительными условий договора потребительского кредита от <...> в части страхования и оплаты страховой премии, договора страхования от этой же даты со ссылкой на навязанность договора страхования, нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях страхования (размере агентского вознаграждения).

Впоследствии иск Яковенко И.Д. был уточнен, исключены доводы о навязанности договора страхования, требования о признании условий договора потребительского кредита и договора страхования обоснованы применением завышенных страховых тарифов при определении величины страховых премий, подлежащих уплате истцом.

Требования истца по указанным основаниям являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы по ним приведены в постановленном по делу решении.

Нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яковенко И.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: