Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 г.гражданскоедело по иску ООО «МВК Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате госпошлиныпо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «МВК Эстейт» по доверенности ФИО3,судебная коллегия

у с та н о в и л а:

ООО «МВК Эстейт» обратилось в суд с к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ребел Арт Хаус» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы в размере 1056126 руб. 78 коп., присужденные, но не выплаченные проценты по день фактической оплаты за период с 21.10.2015 г. по 27.11.2019 г. в размере 331934 руб. 47 коп. и с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15140 руб.В обоснование иска Общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. с ООО «Ребел Арт Хаус» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 975449 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2015 г. в размере 57348 руб. 84 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23328 руб., а всего 1056126 руб. 78 коп. Ответчик ФИО1 являлась учредителем ООО «Ребел Арт Хаус» с долей 48,33%. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист. ООО «Ребел Арт Хаус» прекратило свою деятельность 27.11.2017 г. На дату подачи иска задолженность перед истцом не погашена. Ответчик являлась учредителем, знала о долге, действовала недобросовестно, не погашала имеющуюся задолженность, не подавала заявления о признании ООО «Ребел Арт Хаус» банкротом.

Представитель ООО «МВК Эстейт» в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель возражала против иска, ссылаясь на то, что ФИО1 передала ООО «МВК Эстейт» имущество на 800000 руб.

Третьи лица ИП ФИО4, представитель Останкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ребел Арт Хаус» взысканы присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206555/15-10-1666 в размере 1056126 руб.78 коп., присужденные, но не выплаченные проценты за период с 21.10.2015 г. по 27.11.2019 г. в размере 331934 руб., с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15140 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО1 и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили об отложении дела или о его рассмотрении в их отсутствие, судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. с ООО «Ребел Арт Хаус» в пользу ООО «МВК Эстейт» взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 01.07.2014 г. в размере 1032798 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 975449 руб., 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2015 г. в размере 57348 руб. 84 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23328 руб.

Согласно справке Останкинского ОСП УФССП по Москве, 01.04.2016 г. в отношении ООО «Ребел Арт Хаус» на основании исполнительного листа от 26.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – задолженность в размере 1056126 руб. 24 руб. В ходе проведенной инвентаризации исполнительное производство №47247/16/77010-ИП не обнаружено.

29.10.2019 г. ООО «МВК Эстейт» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №033144539.

ООО «Ребел Арт Хаус» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, одним из его учредителей с долей 48,33% является ФИО1

При разрешении спора судом установлено, что деятельность ООО «Ребел Арт Хаус» прекращена 27.11.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данных о том, что в отношении ООО «Ребел Арт Хаус» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку ФИО1, как учредитель должника ООО «Ребел Арт Хаус», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ФИО1 как учредителя ООО «Ребел Арт Хаус» и лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. в размере 1056126 руб. 78 коп.

Также суд счел подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 21.10.2015 г. по 27.11.2019 г. составил 331934 руб. 47 коп., кроме того, подлежат взысканию проценты с 28.11.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Сославшись на положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 15140 руб.

При этом доводы ответчика о передаче истцу имущества на 897000 рублей суд счел недостаточными для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что письмо от 28.04.2015 г. с приложением (описью имущества) было получено истцом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, судом правильно сделан вывод о том, что из положений статей 9, 10 Закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которая является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ее добросовестность и надежду на преодоление трудностей, которые она считала временными, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку принимаемые ответчиком меры так и не привели к положительному результату.

Указанный довод не опроверг выводы суда, он, по сути, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции не учел, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Ребел Арт Хаус» составляла 48,33%, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в полном объеме имеющейся задолженности, а следовало ее взыскать пропорционально указанной доле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что, исходя из доли ФИО1, составит 510426 руб. 07 коп. и 160423 руб.70 коп., соответственно, а за период с 28.11.2019 г. по день фактической оплаты расчет процентов следует производить в размере 48,33%.

Также подлежит изменению и взыскиваемая госпошлина, размер которой пропорционально взысканной сумме составит 7317 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИО5.» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-206555/15-10-1666, в размере 510426 руб. 07 коп., присужденные, но не выплаченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160423 руб.70 коп., а с <данные изъяты> по день фактической оплаты в размере 48,33%, расходы по оплате госпошлины в размере 7317 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи