Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракчеевой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1227/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аракчеевой Марины Николаевны к финансовому управляющему Гуляренко Егору Сергеевичу и Кузяхметовой Венере Табрисовне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Аракчеевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракчеева М.Н. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Гуляренко Е.С. и Кузяхметовой В.Т. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 истица признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.

Истице на праве собственности принадлежит квартира ***, которая была включена в конкурсную массу должника и вставлена на торги.

По договору купли-продажи от 31.12.2022 данная квартира была продана финансовым управляющим от её имени Кузяхметовой В.Т. Вместе с тем указанное жилое помещение является её единственным жильем, в связи с чем оно не подлежало включению в конкурсную массу.

Истица обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку на момент вынесения определения квартира уже была реализована с торгов.

Считает, что сам по себе факт нахождения квартиры в залоге у банка не может служить основанием для её изъятия у должника, поскольку данная квартира является ее единственным жильем. Задолженность перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» составляет 148 256 руб. 31 коп., суммарный размер задолженности – 660 380 руб., что в три раза меньше стоимости квартиры. При продаже квартиры её цена указана в размере 1700 000 руб. Вместе с тем, в настоящее время стоимость квартиры составляет 2300 000 руб.

Полагая, что сделка не соответствует закону, нарушает ее конституционное право на жилище, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, с кадастровым номером ***, заключенный 31.12.2022 между финансовым управляющим Гуляренко Е.С. и Кузяхметовой В.Т., а также применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аракчеева М.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что заявление об исключении квартиры из конкурсной массы поступило 02.11.2022, было направлено, в том числе финансовому управляющему Гуляренко Е.С. Вместе с тем, финансовый управляющий квартиру с торгов не снял, 31.12.2022 квартира была продана по результатам проведения торгов Кузяхметовой В.Т. При этом покупателем осмотр квартиры не производился.

Отмечает, что лишь в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о том, что залоговый кредитор разработал Положение о порядке реализации спорного имущества, в связи с чем она не могла воспользоваться правом на обжалование действий финансового управляющего.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по делу №А72-14916/2021 Аракчеева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Аракчеевой М.Н. включено требование ПАО «Совкомбанк» с суммой 176 096 руб. 66 копеек, как обеспеченное залогом принадлежащей ей квартиры общей площадью 34,89 кв.м по адресу: ***

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залогодержателем - ПАО «Совкомбанк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Аракчеевой М.Н. в рамках дела о банкротстве №А72-14916/2021, в котором установлены порядок, сроки, условия и начальная цена реализации спорной квартиры.

30.09.2022 на сайте Федресурса было размещено объявление о проведении 09.11.2022 аукциона с открытой формой представления цены по реализации вышеуказанной квартиры.

31.12.2022 между Аракчеевой М.Н. в лице финансового управляющего Гуляренко Е.С. и Кузяхметовой В.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу. 09.02.2023 право собственности зарегистрировано за Кузяхметовой В.Т.

Финансовым управляющим было произведено полное погашение требования залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» в части основного долга, обеспеченного залогом 174 250 руб. 01 коп.

Заявленные исковые требования основаны на том, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника Аркчевой М.Н. и ее квартира продана по заниженной цене.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно статьям 110, 213.7, 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 213.25 названного Федерального закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

Из материалов дела следует, что 02.11.2022, то есть до реализации квартиры на торгах, Аракчеева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: ***

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении данного заявления Аракчеевой В.Н. было отказано.

Вступившими в силу судебным актом установлено отсутствие оснований для исключения указанной квартиры из конкурсной массы, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы истицы о продаже квартиры по заниженной цене не являются основанием для признания сделки недействительной.

Сведения о проведении финансовым управляющим торгов по реализации имущества Аракчеевой М.Н., в том числе утвержденное ПАО «Совкомбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества были своевременно размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При должной степени осмотрительности истица имела возможность ознакомится с ними.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рамках дела о банкротстве Аракчеева М.Н. не обращалась с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, не направляла заявления об установлении иной начальной продажной цены залогового имущества в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 разрешены разногласия об определении порядка распределения денежных средств должника Аракчеевой М.Н. Денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих платежей, подлежат выплате должнику на приобретение жилья. Таким образом, приняты возможные меры для защиты прав должника на жилище.

Иных оснований для признания договора купли – продажи квартиры, заключенного по результатам аукциона, истицей не заявлено в рамках настоящего дела. На момент рассмотрения дела электронные торги не признаны недействительными. Действия финансового управляющего по реализации квартиры истицы не признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракчеевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.