Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «<адрес>» задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Некоммерческому партнерству по содействию в управлении зданием «<адрес>» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «<адрес>» о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказать.

Судебная коллегия

установила:

НП по содействию в управлении зданием «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что собственниками помещений здания по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления указанным зданием - создано НП «<адрес>». Совместными собраниями членов НП «<адрес>» и собственников помещений в здании принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества указанного здания в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, от заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества здания уклоняется, при этом оплата за содержание и ремонт общего имущества здания ответчиком вносится нерегулярно, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, долг по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11 мая 2014 года по 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с 11 января 2015 года по 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15 августа 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 31 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 11 февраля 2014 года по 15 июня 2016 года, с 11 марта 2014 года по 15 июня 2016 года, с 11 мая 2014 года по 15 июня 2016 года, с 11 июня 2014 года по 15 июня 2016 года, с 11 октября 2014 года по 15 июня 2016 года, с 11 декабря 2014 года по 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты по коммунальным платежам за период с 11 января 2015 года по 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В поданной ответчиком ФИО1 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Основания возникновения у ФИО1 денежных обязательств перед истцом, обстоятельства, подтверждающие несение истцом издержек, их размер, необходимость их несения, судом не установлены. Ни в иске, ни в решении суда не указано, что здание по адресу: <адрес>, не является жилым: без указаний применения аналогии закона судом выносится решение по взысканию расходов на содержание общего имущества в здании с применением норм Жилищного кодекса РФ. К отношениям по содержанию общего имущества в нежилом здании неприменимы положения, которые направлены на регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку подразумевают наличие в здании жилых помещений.

Апеллянтом указано также на отсутствие доказательств направления ответчику договора на содержание и обслуживание общего имущества, доказательств приглашения ответчика к созданию самого некоммерческого партнерства и направления ему копии решения о выборе способа управления зданием, которое можно было бы обжаловать. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях должна принадлежать доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Принятие решения о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества, при отсутствии 100% явки всех собственников является юридически ничтожным. Решение общего собрания собственников не является обязательным для собственников, не участвовавших в собрании, следовательно, не являются обязательными утвержденные на таком собрании тарифы. Обязанность несения расходов на содержание общего имущества должна возникать в силу закона. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Судом не соблюден принцип последовательности и не установлен размер доли собственника (ответчика) и не определен объем расходов истца, приходящийся на долю собственника.

НП «<адрес>» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НП по содействию в управлении зданием «<адрес>» ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <адрес>, с 26 декабря 2013 года.

На основании решения общего собрания собственников здания по
адресу: <адрес>, от 29 июля 2013 года для централизации управления зданием в интересах всех собственников помещений создано Некоммерческое партнерство, предметом деятельности которого является, в том числе, деятельность по управлению принадлежащим собственникам имуществу, по представлению коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию здания, осуществлении деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, в обеспечении противопожарной безопасности, в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния имущества, централизация и оплата коммунальных услуг и т.д.

Также судом установлено, что решением общего собрания членов НП «<адрес>» и собственников здания в очно - заочной форме от 23-25 октября 2013 года на срок до очередного собрания была утверждена смета расходов НП «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей в месяц и установлен обязательный платеж в размере <данные изъяты> рублей с квадратного метра. Указанное решение принято большинством голосов, что подтверждается копией протокола.

Данный тариф применялся для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества здания и в 2014 году по согласованию с собственниками помещений, согласие которых выражено в протоколе совместного собрания членов НП «<адрес>» и собственников помещений в здании от 26 мая 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений определялся иной тариф платы за содержание и техническое обслуживание помещений, не представлено. При этом тариф в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. согласован собственниками на общем собрании в 2013 году, и в последующем, то есть в 2014 году, не повышался.

Судом установлено, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес>, ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес>, за периоды с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 31 ноября 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком также несвоевременно произведена оплата коммунальных услуг за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, по факту указанные услуги оплачены 15 августа 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества здания с учетом площади принадлежащих ему на праве собственности помещений, и взыскал задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного между собственником и управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения общего собрания собственников о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения общих собраний членов НП и собственников ответчиком не оспорены, не отменены, поэтому являются обязательными к исполнению. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Апеллянт указал, что он обладает на праве собственности помещениями в нежилом здании, а к отношениям по содержанию общего имущества в нежилом здании неприменимы положения, которые направлены на регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме.

К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил аналогию права.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчику приглашения к созданию некоммерческого партнерства, копии решения о выборе способа управления зданием, в связи с чем ответчик не знал о принятых решениях и не мог их обжаловать, не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что ответчик оплачивал счета за 2014 год, но нерегулярно, что свидетельствует о том, что он знал о выборе способа управления зданием и утвержденном тарифе и необходимости своевременной оплаты.

Утверждение апеллянта о том, что судом не установлен размер доли собственника (ответчика) и не определен объем расходов истца, приходящийся на долю собственника, признается судебной коллегией необоснованным. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, обоснован в иске и произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Так, ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доля нежилого помещения в подвале здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в помещениях второго этажа здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. Указанные доли в подвале и в помещениях второго этажа конкретизированы и привязаны к кадастровому плану. В состав помещений, принадлежащих ответчику, в том числе входит лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что лестницы и лестничные площадки относятся к общему имуществу здания, площадь лестничной клетки, принадлежащей ФИО1, исключена из площади, используемой при начислении платы за содержание и ремонт. Таким образом, площадь помещений, принадлежащих ответчику и используемых при начислении платы за содержание и ремонт, составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Соответственно, ответчик должен был ежемесячно оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей).

Доводы о недоказанности необходимости несения расходов на содержание и ремонт здания в истребуемом размере, недоказанности их фактического несения судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление платы за содержание и ремонт осуществлялось по тарифу, утвержденному на общих собраниях членов НП и собственников помещений.

Также обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. При расчете процентов истцом правильно применен размер ставки рефинансирования и период просрочки по каждому платежу отдельно. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества верно определены в сумме <данные изъяты>, вследствие несвоевременной оплаты задолженности по коммунальным платежа - в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда. Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков