Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ануфриевой И. А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Акционерного общества «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» о возмещении судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой И. А. в пользу Акционерного общества «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» судебные расходы по делу в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, Ануфриевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» (далее – АО «Нововязниковское РТП») о взыскании убытков.

АО «Нововязниковское РТП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО1, который представлял интересы общества в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления АО «Нововязниковское РТП» сослалось на то, что 30 марта 2017 года заключило договор возмездного оказания консультативно-правовых услуг с ИП ФИО1, который представлял интересы Общества при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании убытков, при этом ФИО1 оплачено 24 000 рублей. Кроме того, АО «Нововязниковское РТП» понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, которые общество также просило взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя АО «Нововязниковское РТП» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась,. о времени и месте рассмотрения заявления извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л. 18 материала 13-171/2017).

ФИО3, представляющий ее интересы, полагал заявление АО «Нововязникоское РТП» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер судебных расходов завышен, в связи с чем ФИО2 в силу тяжелого материального положения не сможет их оплатить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, поскольку судебные заседания по рассмотрению дела длительными не были. Обратила внимание на доверенность, выданную ФИО1 1 сентября 2016 года, что свидетельствует о наличии устойчивых связей между АО «Нововязниковское РТП» и ФИО1 до возбуждения гражданского дела. Полагала, что из договора возмездного оказания консультативно-правовых услуг невозможно определить перечень услуг, который оказывал ФИО1 АО «Нововязниковское РТП», а также связь данных услуг с настоящим делом. Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ФИО2 приводит для сравнения среднюю заработную плату по Владимирской области, среднее количество рабочих часов в месяц, свой расчет разумных расходов, в связи с чем, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда в части удовлетворения требований АО «Нововязниковское РТП» о взыскании с ФИО2 расходов за проведение экспертизы в размере 8500 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном АО «Нововязниковское РТП» размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с ФИО2 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года ФИО2 обратилась в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к АО «Нововязниковское РТП» о взыскании убытков (л.д. 4).

19 июня 2017 года ФИО2 в иске к АО «Нововязниковское РТП» было отказано (л.д. 187-190). Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июля 2017 года (справочный лист гражданского дела).

При рассмотрении гражданского дела интересы АО «Нововязниковское РТП» представлял ИП ФИО1 по договору возмездного оказания консультативно-правовых услуг от 30 марта 2017 года (л. 5-6 материала 13-171/2017).

ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11 апреля 2017 года (л.д. 2, 39, 63), в судебных заседаниях 27 апреля 2017 года (л.д. 101-105), 12 мая 2017 года (л.д. 124-128), 15 мая 2017 года (л.д. 142-144) и 19 июня 2017 года (л.д. 183-184).

При этом, им были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 66-70), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 140) и о проведении экспертизы (л.д. 141). Также ФИО1 дважды знакомился с материалами дела (л.д. 149, 180).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора за оказанные услуги АО «Нововязниковское РТП» оплатило ФИО1 24000 рублей (л. 7-11 материала 13-171/2017).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года, процессуальное поведение стороны истца, а также характер спора и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу АО «Нововязниковское РТП» сумму в размере 20 000 рублей в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на размеры средней заработной платы по Владимирской области и среднее количество рабочих часов в месяц, на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена с приведением своего расчета разумных пределов расходов (500 рублей за одно судебное заседание) не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Все данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в том числе и незначительная продолжительность рассмотрения дела в суде. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

Денежная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных АО «Нововязниковское РТП», и в полной мере соответствует обстоятельствам рассмотрения гражданского дела в суде.

Довод жалобы о том, что существует устойчивая связь между АО «Нововязниковское РТП» и ФИО1, возникшая задолго до подачи иска, что подтверждается доверенностью, выданной 1 сентября 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку из договора возмездного оказания консультативно-правовых услуг от 30 марта 2017 года усматривается, что ФИО1 обязался по заданию АО «Нововязниковское РТП» оказать консультативно-правовые услуги АО «Нововязниковское РТП» именно ФИО2 (п. 1.1 договора).

Вопреки доводам жалобы услуги ФИО1 по подготовке проектов возражений на исковое заявление, ходатайств, а также представлению интересов АО «Нововязниковское РТП» в судах общей юрисдикции РФ», наименование которых указано в п. 1.2 договора, были оказаны АО «Нововязниковское РТП» в рамках рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО4