Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарова А.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Отделу учета и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Липецкой области МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании недействительными публичных торгов по лоту № 9 по продаже квартиры <адрес>, проведенных 21.05.2018 года, и взыскании двойной суммы задатка – отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. обратился с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее Росимущество), Отделу учета и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Липецкой области МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Советскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании недействительными публичных торгов по лоту № 9 по продаже квартиры <адрес>, проведенных 21.05.2018 г. и взыскании двойной суммы задатка - 122604 руб. В обоснование иска ссылался на то, что признан победителем торгов по лоту № в отношении указанной квартиры (собственник - Н.В.В.). В качестве обеспечения участия в торгах на лицевой счет Росимущество внес задаток - 61302 руб. Цена проданного имущества составила 1471248 руб. После проведения торгов стало известно, что в квартире по месту постоянного проживания зарегистрирован Н.В.В., отказавшийся от участия в приватизации жилья и имеющий право постоянного бессрочного пользования вышеуказанной квартирой. Истец отказался от подписания протокола о торгах, т.к. выселение Н.В.В. из квартиры невозможно, и истец не сможет проживать в указанной квартире. Поскольку не предоставлена информация об обременении квартиры в виде права Н.В.В. на постоянное бессрочное пользование квартирой, что является существенным нарушением правил проведения публичных торгов, истец обратился в Росимущество о возврате задатка. Задаток до настоящего времени не возращен.

Истец Гончаров А.А. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылались на то, что СПИ не принял необходимых мер для проверки наличия иных обременений заложенной квартиры, кроме тех, которые указаны в выписке из ЕГРН, не представил организатору торгов необходимый пакет документов обо всех имеющихся обременениях в отношении заложенного имущества. Организатор торгов не указал в извещении все имеющиеся обременения квартиры. Право постоянного бессрочного пользования квартирой Н.В.В. должно быть оговорено в качестве одного из условий договора купли-продажи квартиры, заключенного между победителем торгов и организатором торгов.

Представитель ответчиков МТУ И ФА Росимущество иск непризнал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств существования обременения квартиры в виде права постоянного бессрочного пользования.

Представитель ответчиков УФССП по Липецкой области и ФССП России иск непризнал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что все действия по передаче квартиры для реализации с публичных торгов совершены СПИ в строгом соответствии требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», пакет необходимых документов представлен, в том числе характеризующих объект недвижимости. Сведения о праве Н.В.В. на постоянное бессрочное пользование квартирой у СПИ отсутствовали, обязанность затребовать расширенную выписку на СПИ не возложена. Полагал, что требование истца о признании торгов недействительными является необоснованным, задаток в двойном размере взысканию с УФССП по Липецкой области и ФССП России не подлежит.

Третье лицо – СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Городничева Н.Н. пояснила, что для реализации квартиры с публичных торгов она передала в МТУ Росимущества необходимый пакет документов, в том числе характеризующий объект недвижимости – выписку из ЕГРН, которая содержала сведения об обременениях квартиры в виде ареста, ипотеки, запрета регистрационных действий. После проведения торгов истец Гончаров А.А. сообщил ей, что в квартире зарегистрирован Н.В.В. с правом постоянного бессрочного пользования, в связи с чем истребована расширенная выписка из домовой книги на указанное жилое помещение, которая также не содержит сведений об обременении в виде права Н.В.В. на постоянное бессрочное пользование жилым помещением. Считала, что оснований для признании торгов недействительными не имеется, в удовлетворении исковых требований к УФССП по Липецкой области и ФССП России о взыскании задатка просила отказать.

Представители ответчиков: Отдела учета и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Липецкой области МТУ Росимущества, Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гончаров А.А. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права; несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков МТУ и ФА Росимущество, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торговпо продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 57 указанного Закона лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 93 данного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте2 статьи448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2017 г. с Н.В.В. в пользу АО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскано 1441450,11 руб.; обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Н.В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1441450,11 руб.

Постановлением СПИ от 30.01.2018 г. арестованное имущество – квартира <адрес> передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 07.03.2018 г. СПИ Городничева Н.Н. передала указанную квартиру для реализации с публичных торгов в специализированную организацию – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Гончаров А.А. был признан участником торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества по лоту № 9, проводимых 21.05.2018 г.

Согласно протоколу № 5 о результатах публичных торгов № 5/2018 от 21.05.2018 г. победителем торгов по лоту № 9 признан Гончаров А.А. с номером карточки участника аукциона № 2. Цена проданного имущества составила 1471248 руб. Протокол подписан Гончаровым А.А. как лицом, выигравшим торги по лоту № 9, и организатором торгов.

Победитель торгов обязан в течение 5 дней перечислить стоимость приобретенного имущества за минусом задатка по реквизитам организатора торгов и подписать договор купли-продажи с организатором торгов в течение 5 дней с момента внесения полной стоимости имущества.

Гончаров А.А. отказался перечислять стоимость приобретенного на торгах имущества на счет организатора торгов, а обратился к организатору за возвратом задатка, ссылаясь на недействительность торгов в виду непредставления полной информации об объекте недвижимости – обременении квартиры правом собственника Н.В.В. на постоянное бессрочное пользование вышеуказанной квартирой в связи с отказом от приватизации жилья, соответственно он не может быть выселен из квартиры.

Иных ссылок на нарушение порядка организации и проведения торгов иск не содержит.

Отказывая в иске, суд обоснованно отверг доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что Н.В.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 г. с привлечением заемных средств. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2011 г.

Нарушение кредитных обязательств и привело к обращению взыскания на имущество Н.В.В.

В отношении указанной квартиры в ЕГРН зарегистрированы следующие обременения:

- ипотека в пользу ОАО КБ «Инвесттрастбанк» с 22.02.2011 г. сроком на 300 месяцев;

- запрет на совершение регистрационных действий – с 23.06.2017 г., с 28.07.2017 г. на неопределенный срок.

Согласно расширенной выписке из домовой книги по состоянию на 11.10.2018 г. в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Н.В.В. – с 28.01.2007 г.; Н.Т.Е. (мать Н.В.В.) – с 15.12.2011 г.

СПИ не оспаривала, что при передаче имущества на торги ею не истребовалась расширенная выписка из домовой книги на указанное жилое помещение, т.к. указанный документ не является обязательным к предоставлению.

Действия СПИ соответствуют ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и приказу УФССП по Липецкой области № 180 от 25.04.2018 г., которыми утвержден перечень документов, предоставляемых Управлением ФССП по Липецкой области при передаче арестованного имущества на оценку и реализацию, а именно, копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, кроме того, к обязательным документам дополнительно прикладываются сведения о размере долга в Фонд капитального ремонта и справку по форме № 9 (выписку из домовой книги).

Необходимый пакет документов на торги представлен. Расширенная выписка из домовой книги сведений об обременении квартиры какими-либо правами не содержит.

Тот факт, что ранее квартира принадлежала матери Н.Т.Е., которая приобрела право собственности на основании договора приватизации, а Н.В.В. отказался от приватизации, не свидетельствует о сохранении за Н.В.В. права постоянного бессрочного пользования данной квартирой при приобретении в последующем права собственности на тоже жилое помещение по возмездному договору, поскольку Н.В.В. как собственник утратил статус члена семьи или бывшего члена семьи собственника.

Советским районным судом г. Липецка рассматривался спор по иску Н.Т.Е. к К.З.В. и К.В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного 23.10.2008 г. между Н.Т.В. и К.З.В. и договора купли-продажи этой же квартиры 01.12.2009 г., заключенного между К.З.В. и К.В.Н. (дело № 2-7139/2010).

Решением районного суда от 07.07.2010 г. отказано в удовлетворении иска Н.Т.Е.

При вынесении решения судом установлено, что по договору приватизации № 23350 от 05.12.1997 г. спорная квартира передана в собственность Н.Т.Е., на момент приватизации в квартире проживал и был зарегистрирован ее сын Н.В.В., который отказался от участия в приватизации, и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохранил вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.08.2010 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Т.Е. – без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что при переходе права собственности на спорную квартиру от Н.Т.Е. к К.З.В. по договору купли-продажи от 23.10.2008 г., за Н.В.В., зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, сохранялось право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением. Однако Н.В.В. данное прав утратил, приобретя квартиру в личную собственность по договору купли-продажи от 21.02.2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 288 ГК РФ о том, что правом постоянного бессрочного пользования жилым помещением могут обладать лица, не являющиеся собственниками жилого помещения; приобретая право собственности на жилое помещение, собственник жилого помещения не может обременить свое право собственности на это помещение своим же правом постоянного бессрочного пользования, которым закон наделяет несобственников жилых помещений; п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, с момента возникновения у Н.В.В. права собственности на указанную квартиру, прекратилось его право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что при проведении торгов не допущено нарушений, способных повлиять на результаты торгов и приведших к нарушению прав и законных интересов истца Гончарова А.А., и отказал в признании публичных торгов недействительными, а также взыскания в пользу Гончарова А.А. задатка (ст. 57 Закона « Об ипотеке»).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в обоснование исковых требований, не нуждаются в повторной проверке судебной коллегии, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .