Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд»,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 января 2019 года ООО «Компания Траст» является правопреемником ПАО Сбербанк России по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Хомякова Е.А. При заключении договора уступки права требования с ПАО Сбербанк России исполнительный лист заявителю не передавался. Исполнительное производство в отношении должника Хомякова Е.А. окончено 31.07.2018 года. Сведениями о местонахождении исполнительного документа заявитель не располагает.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2020 года указанное заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих вручение или направление заявления лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2020 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Данные требования судьи соответствовали закону, поэтому в связи с их невыполнением в установленный срок заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется в порядке статьи 430 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах применение судьей по аналогии процессуальных норм, предусматривающих необходимость предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону.

Довод частной жалобы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что возвращение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке, являются несостоятельными, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных недостатков.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел подлежат отклонению, поскольку судебная практика источником права не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья