Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Гальченко В.Н. о признании недействительным решения (номер) от (дата) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и решения (номер) от (дата) Управления федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Аристов С.Е.,

по апелляционной жалобе Гальченко В.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«требование Гальченко В.Н. о признании недействительным решения (номер) от (дата) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (номер) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и решения (номер) от (дата) Управления федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Гальченко В.Н. - Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции и Управления Бельченко Е.А., представитель налоговой инспекции Халезова Н.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гальченко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (номер) по ХМАО - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от (дата)г. (номер) о привлечении плательщика к налоговой ответственности и решения Управления федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре (далее – Управление) от (дата)(номер) об утверждении решения инспекции.

Требования мотивированы тем, что заявитель, в период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (дата) являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг.

(дата) им был заключен договор аренды транспортных средств, которые он сдавал ООО «<данные изъяты>». (дата) заключил с обществом договор новации, согласно которому стороны определили, что вместо правоотношений по аренде транспортных средств с (дата) заявитель обязался оказывать обществу транспортные услуги с использованием рабочей силы (водителей) общества по договору найма персонала, заключенному с обществом. Обществу были перевыставлены исправленные счета-фактуры, направлены письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях о том, что считать оплату произведенную за аренду транспортных средств в счет стоимости оказанных транспортных услуг.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неосновательно не принял договор о новации и пришел к выводу о том, что плательщик осуществлял деятельность по аренде транспортных средств, пришел к выводу о том, что данный вид деятельности не подпадает под уплату ЕНВД и доначислил налоги по общей системе налогообложения (соответствующие пени и штрафы).

Кроме того, заявитель полагает, что в силу ст. 145 НК РФ он не является плательщиком НДС, поскольку выручка от реализации без налога за 3 предшествующих месяца не превысила <данные изъяты> руб.

Плательщик не согласен, что у него инспекция не приняла вычет по НДС по сделке с ООО «<данные изъяты>» по договору подряда строительства бокса для стоянки автотранспорта <данные изъяты>., по договору с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автотопливозаправщика, НДС <данные изъяты>.

Плательщик не согласен, что у него не приняты вычеты, заявленные в Управление по договорам (дата)

Заявителю непонятно, на каком основании в базу по НДФЛ включен доход <данные изъяты> руб. Полагает его недоказанным. Обращает внимание, что с этой суммы не исчислен НДС.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители инспекции, Управления представили возражения, согласно которых принятые решения полагают правильными.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. В частности о том, что инспекция неосновательно не учла, что между сторонами был договор о новации, правоотношения по аренде транспортных средств заменены на оказание транспортных услуг. От этого вида деятельности заявитель платил ЕНВД, соответственно доначисления ему по общей системе налогообложения не основательны. Имеет возражения по расчету налоговых обязательств в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС. В целом полагает, что не является плательщиком НДС. Указывает, что инспекция производя исчисления налогов расчетным путем учла только доходы, при этом расходы не учтены. Имеют место быть процессуальные нарушения. Согласно пояснениям представителей налогового органа именно работники инспекции готовили проект решения Управления, что нарушило право заявителя на административную защиту. В предварительном судебном заседании (дата) нет сведений об участии представителя заявителя Фадеевой. Заявителю не был своевременно представлен протокол судебного заседания.

Судебное заседание 22.09.2015 отложено на 10 часов 00 минут 25.09.2015 в целях обоснования налоговым органом исчисления НДФЛ с дохода <данные изъяты> руб., отраженного в решении как полученного плательщиком в (дата). на расчетный счет и одновременно по акту зачета от (дата). Предложено проверить доводы плательщика о праве на налоговый вычет по НДС по сделкам на строительство бокса на хранения транспортных средств и на приобретение топливозаправщика. В соответствии с выводами представить корректирующий расчет доначислений.

Третье лицо, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой она пришла к выводу о том, что плательщик, заявив о виде деятельности облагаемой ЕНВД- оказание транспортных услуг, фактически осуществлял иной вид деятельности- сдавал транспортные средства в аренду. Это вид деятельности не подпадает под уплату ЕНВД и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. Инспекция отклонила довод заявителя о том, что он не является плательщиком НДС, ссылаясь на то, что выручка от реализации без налога за три предшествующих месяца более 2 млн. рублей. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д.91-115) и принято оспариваемое решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности (т.1, л.д.26-62). Решением Управления (т.1, л.д.63-72) решение инспекции оставлено без изменения. Плательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения НДФЛ, НДС, предложено уплатить соответствующие пени и штрафы, сниженные в 2 раза с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Суд при проверке доводов плательщика счел обжалуемые решения соответствующими требованиям налогового законодательства.

Оснований для изменения выводов суда нет.

Инспекция основательно не приняла договор о новации обязательств и исходила из того, что плательщиком фактически осуществлялась деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. Это обстоятельство подтверждается как договором аренды транспортных средств от (дата)(т.1, л.д.31), первичными бухгалтерскими документами - платежными поручениями, сведениями об оплате, отраженными в банковской выписке, книгой учета контрагента (по счету 60 с плательщиком отражены операции по аренде транспортных средств, т.2, л.д.32-36, 61-66); путевые листы плательщиком не велись, а выдавались обществом своим заказчикам. Ни у плательщика, ни у его контрагента нет сведений о расчетах по договору найма водителей, водители состоят в штате общества. Факт оказания плательщиком транспортных услуг не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основательно доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения, поскольку сдача в аренду транспортных средств под вид деятельности, облагаемой ЕНВД, не подпадает.

Не состоятелен довод заявителя о том, что он не является плательщиком НДС.

Уведомление об освобождении от уплаты налога заявитель не получал и в материалы дела его не предоставил. Выручку от реализации услуг по аренде транспортных средств в 1 квартале (дата) без учета налога получил в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.38), что больше чем <данные изъяты> руб. Следовательно, под освобождение от уплаты налога на основании ст. 145 НК РФ не подпадает.

Довод о том, что при определении налога, из выручки от реализации нужно «выкручивать» налог, а не «накручивать», не основан на положении п.1, п.4 ст. 168 НК РФ, поскольку из договора, счетов на оплату, платежных документов следует, что плательщик предъявлял стоимость к оплате за оказанные им услуги по аренде транспортных средств без налога.

Не нашли подтверждение доводы заявителя о неосновательном непринятии налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по подтверждению права на заявленные вычеты и расходы лежит на налогоплательщике.

Плательщик должен принять к учету приобретенный товар (работы, услуги)- ст. 172 НК РФ. Топливозаправщик и бокс оформлены на заявителя как на физическое лицо, сведений о том, что они приняты к учету в предпринимательскую деятельность (отражены на 01 счете, либо иным образом приняты к учету, индивидуализированы для использования в предпринимательской деятельности), в материалы дела не предоставлены. Нет сведений об отражении счетов-фактур с выделенным НДС в книге покупок и продаж. Приобретение физическим лицом транспортных средств в (дата). до начала осуществления предпринимательской деятельности не дает право на вычет в последующем периоде – в (дата). после начала осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что доначисления по НДС не основаны на законе.

Проверены доводы заявителя о правомерности доначисления НДФЛ. Как следует из материалов проверки, в налоговую базу включена выручка в размере <данные изъяты> руб., в том числе доход от реализации услуг по аренде транспортных средств и объекта недвижимости, используемого контрагентом для офиса.

Именно эти средства поступили на расчетный счет плательщика в проверяемый период, что подтверждается банковской выпиской. Следовательно, спорная сумма <данные изъяты> руб., отраженная в решении инспекции как включенная в базу по акту взаимозачета от (дата) не вошла в доход при исчислении налога.

Налоги исчислены по данным дохода заявителя, а не иных аналогичных налогоплательщиков, поэтому ссылка на расчетный метод определения налогов (п.7 ст. 31 НК РФ) не состоятельна.

Поскольку документы о расходах не предоставлены, принят профессиональный налоговый вычет в размере 20%.

Процессуальных нарушений принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.