ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4634/2018 от 04.06.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-4634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Полозовой Н.Ф. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ответчику на основании заявления от 14.05.2014 ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта Visa Credit Momentum Номер изъят, с лимитом кредита 150 000 руб., под 18.90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 13.09.2017 составляет 199181,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183439,01 руб., просроченные проценты – 12956,98 руб., неустойка – 2785,11 руб.

Представитель истца, в порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной каре Visa Credit Momentum Номер изъят в размере 199181,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5183,62 руб., расходы за почтовые отправления в размере 76,70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не установлены обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств, оформленного надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств, факт причинения ущерба истцу, наличие у ответчика задолженности, наличие кредитного договора у истца, получение ответчиком кредитной карты.

Суд в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ принял к производству суда исковое заявление на основании копий документов. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчику не направлена копия приложения к иску.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, не смотря на то, что в деле имеются доказательства нарушения им норм процессуального права, указывающие на сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении ненадлежащих доказательств по делу: копии заявления на получение кредитной карты от 14.05.2014 и копии информации о полной стоимости кредита, расчета задолженности от 14.05.2014 (л.д. 22-24, 26-28). Судья, определив на месте разрешить ходатайство при вынесении решения суда, нарушил нормы п. 2 ст. 225 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам и нормы права которыми он руководствовался.

В нарушение п. 2 ст. 156 ГПК РФ в протокол судебного заседания не занесены возражения ответчика относительно действий председательствующего.

В нарушение приказа Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 № 161 после рассмотрения дела в судебных заседаниях данное дело не было прошито и не составлена опись, что говорит о личной заинтересованности судьи.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес ПАО «Сбербанк России».

Суд без достаточных доказательств установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку заявление на выдачу карты не является договором о предоставлении денежных средств, а является предварительным договором.

Суд необоснованно принял во внимание мемориальный ордер, так как данный документ не является расчетным документом.

Судом не установлено большое расхождение в датах. Так заявление о выдаче кредитной карты от 14.05.2014, а мемориальный ордер – 29.11.2014.

Истцом не представлена выписка по ссудному счету с расшифровкой операций по счету и остатку задолженности.

Счёт, указанный в заявлении на выпуск кредитной карты, не является кредитным.

В выписке ЕГРЮЛ, а также в уставе ПАО «Сбербанк России» отсутствует запись о дополнительном офисе ВСП 8586/0144 ПАО «Сбербанк России», следовательно, на момент подписания заявления на выпуск кредитной карты, дополнительный офис действовал незаконно.

Заявление на выпуск кредитной карты от 14.05.2014 не содержит печати Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты Visa Credit Momentum Номер изъят, с лимитом кредита 150000 руб. под 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России от 14.05.2014. Полная стоимость кредита – 20,40 % годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», с которыми был ознакомлен ответчик при заключении кредитного договора на получение кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п. 3.1. Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5. Условий).

Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 13.09.2017 составила 199181,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183439,01 руб., просроченные проценты – 12956,98 руб., неустойка – 2785,11 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма долга ответчиком Банку до настоящего времени не возращена, доказательств погашения задолженности по кредиту, наличия задолженности по кредиту в ином размере ответчиком суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 809, ст. 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном истцом размере. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и не вызывает сомнений у судебной коллегии по гражданским делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств, оформленного надлежащим образом, факт получения ответчиком денежных средств, факт причинения ущерба истцу, наличие у ответчика задолженности, наличие кредитного договора у истца, получение ответчиком кредитной карты, суд без достаточных доказательств установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку заявление на выдачу карты не является договором о предоставлении денежных средств, а является предварительным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, не основаны на материалах дела, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Заключение между истцом и ответчиком 14.05.2014 договора на получение кредитной карты Visa Credit Momentum Номер изъят, с лимитом кредита 150000 руб. под 18,90 % годовых в офертно-акцептной форме, путем подачи заявления на получение кредитной карты, которое было принято ОАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст. ст. 432, 437 и 438 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами заявлением на получение кредитной карты, выпиской по счету. Получение кредитной карты подтверждается представленным в судебное заседание мемориальным ордером от 29.11.2014, в котором имеется личная подпись ФИО1 Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ принял к производству суда исковое заявление на основании копий документов, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчику не направлена копия приложения к иску, не обоснованы, поскольку наличие задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ему направлена по почте копия искового заявления. Кроме того, ответчик неоднократно реализовал свое право на ознакомление с материалы дела, в том числе путем фотографирования, что подтверждается его расписками, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, не смотря на то, что в деле имеются доказательства нарушения им норм процессуального права, указывающие на сомнения в объективности и беспристрастности судьи, не может быть принят во внимание, поскольку доводы, приведенные ответчиком в заявлении об отводе, не обоснованы и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

В нарушение п. 2 ст. 156 ГПК РФ в протокол судебного заседания не занесены возражения ответчика относительно действий председательствующего, в нарушение приказа Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 № 161 после рассмотрения дела в судебных заседаниях данное дело не было прошито и не составлена опись, на законность принятого судом решения не влияют, не свидетельствуют о незаконности принятого удом решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Амосов

Судьи Н.Ф. Полозова

Е.Н. Трофимова