Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Финка Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2020 г., которым определено:

«заявление жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-6» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Финка Г.В. в пользу жилищно- строительного кооператива «Октябрьский-6» судебные расходы в размере 25000 руб.

Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский-6» в удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,

установила:

ЖСК «Октябрьский-6» обратился в суд с заявлением о взыскании с Финка Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Финка Г.В. к ЖСК «Октябрьский-6» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ЖСК «Октябрьский-6» Кулаков Е.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Финк Г.В. в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Финк Г.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что суд проигнорировал его доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, что в действиях (бездействии) Корельской С.Н. и Кулакова Е.В. усматриваются признаки нескольких составов преступлений (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ). Полагает, что представители ответчика Кулаков Е.В. и Соболев А.В. не представили суду первой и апелляционной инстанций правового анализа его искового заявления и документов, не осуществляли сбор документов, необходимых для защиты интересов в ГЖИ Архангельской области, так как инспекция в настоящем деле выступала в качестве третьего лица и не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что необходимыми и разумными являются расходы в сумме 25 000 руб., поскольку представители ответчика не принимали участие в рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, участвовали формально в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций с целью дальнейшего взыскания с него расходов по фиктивным договорам. Суд не провел объективное исследование материалов дела, не дал оценки умышленному непредставлению ответчиком в суд имеющихся у него доказательств и затягиванию судебного разбирательства, проигнорировал его доводы о нарушении Корельской С.Н. положений ст. ст. 149, 151 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Финку Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Октябрьский-6» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ЖСК «Октябрьский-6» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Формула права» (Исполнитель) договор №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Архангельска по иску Финка Г.В., а именно: правовой анализ искового заявления; правовой анализ представленных заказчиком документов; юридическая консультация и выбор правовой позиции; представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция); иные действия, направленные на защиту интересов ЖСК «Октябрьский-6» (оплачиваются отдельно, согласно акту выполненных работ) - п.п. 1.1, 1.1.1.-1.1.5.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 19 000 руб., окончательный расчет на основании п. 1.1.5 договора производится согласно акту о выполненных работах.

Как следует из акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель в рамках указанного договора выполнил работы (оказал услуги): правовой анализ искового заявления – 3 000 руб., правовой анализ представленных заказчиком документов – 2 000 руб., юридическая консультация и выбор правовой позиции – 2 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., сбор документов, необходимых для защиты интересов заказчика, их копирование, заверение этих документов в ГЖИ и их предоставление в суд – 5 000 руб. Всего на сумму 24 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Октябрьский-6» (Заказчик) заключил договор № с ООО «Формула права» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить заявление о взыскании судебных издержек, предоставить юридическую консультацию, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. ( п.п. 2.1, 3.1).

За оказанные представителем услуги ЖСК «Октябрьский-6» понесло расходы по данным договорам в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ЖСК «Октябрьский-6» на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие и их продолжительность, сложность дела, и пришел к выводу, что необходимым и разумным размером заявленных расходов является сумма 25 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ЖСК «Октябрьский-6» расходов, весь объем оказанных его представителями юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителей ответчика и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителями ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что участие представителей ответчика ЖСК «Октябрьский-6» в ходе рассмотрения дела являлось формальным, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителей ответчика, само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу, размер расходов на оплату услуг представителя ответчика не может быть признан чрезмерным.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, в дело не представлено.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Финка Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова