Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации МО г. Н. – К.И.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года по иску М.О.А., В.В.Г. к администрации МО г. ФИО1 края о признании права собственности на самовольную постройку,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.О.А., В.В.Г. обратились в суд с иском к администрации МО г. ФИО1 края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований сторона истцов указала, что они являются участниками общей долевой собственности по *** в праве на земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - Объект торговли, общественного питания, площадь: *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка: ***, что подтверждается в отношении М.О.А. - свидетельством о государственной регистрации права: *** выданного *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № ***, в отношении В.В.Г. - свидетельством о государственной регистрации права: *** выданного *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № ***. С целью строительства магазина товаров повседневного спроса по адресу: г. *** они обратились с заявлением о разрешении строительства в администрацию МО г. Н. *** г. главой администрации МО г. Н. И.В.К. был утверждён Акт согласования размещения объекта строительства. *** г. администрацией МО г. Н. было вынесено Постановление № *** об утверждении градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, подготовленный Н. филиалом государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края. *** г. главным архитектором Н. района Э.А.К. был утверждён Строительный паспорт № *** земельного участка. *** г. администрация МО г. Н. выдало разрешение на строительство N ***, в соответствии с которым им разрешено строительство двухэтажного магазина товаров повседневного спроса по ул. *** в г. ***, общей площадью - *** кв.м., строительным объёмом - *** куб.м., площадью застройки - *** в.м., полезной площадью - *** кв.м. В период с *** г. они с привлечением специалистов в области строительства, в соответствии с Проектной документацией и корректировкой, разработанными ООО «С.», за свои личные средства, построили объект недвижимого имущества: нежилое здание - Магазин товаров повседневного спроса (лит. ***), этажность *** (с мансардным этажом), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. *** г. они обратились в администрацию МО г. Н. с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. *** г. было получено уведомление № *** об отказе в заявлении В.В.Г. и М.С., зарегистрированного под № *** от *** г., содержащее общие нормы права Российской Федерации. Конкретные нормы права, на основании которых было отказано В.В.Г. М.О.А. в ответе отсутствуют. Считают, что ими приняты все меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода в эксплуатацию, однако разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией МО г. Н. так и не выдано. Указали, что здание имеет степень готовности *** %, а так же соответствует требованиям, строительно-технической документации (СНиП, СП. ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной опасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объёме в соответствии с текущим использованием и назначением здания - объект торговли (общественного питания); реконструкция, переустройство, перепрофилирование объекта не требуется, что подтверждается Техническим заключением экспертизы № *** от *** г. изготовленного Судебно-Экспертной лабораторией Некоммерческого партнёрства «Н.» и Техническим паспортом. В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на здание в регистрирующем органе они не могут, в связи с чем вынуждены обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Просили признать право собственности по *** доли в праве на объект недвижимого имущества за ними: М.О.А. и В.В.Г. в нежилом здании - магазин товаров повседневного спроса (лит. ***), этажность *** (с мансардным этажом), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования М.О.А., В.В.Г. к администрации МО г. Н. СК о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать за М.О.А., В.В.Г. по *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Магазин товаров повседневного спроса (лит. ***), этажность *** (с мансардным этажом), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, глава администрации МО г. Н. – К.И.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцами был самовольно возведен третий этаж, что нарушает градостроительный регламент конкретного земельного участка, а так же императивные нормы Градостроительного кодекса РФ. Указал, что *** года в адрес истцов было направлено сопроводительное письмо и отказ в воде в эксплуатацию по вышеуказанным основаниям, с указанием о том, что при устранении выявленных недостатков, застройщики имеют право повторно обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства. Вместе с тем, указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращение истцов в орган местного самоуправления за легализацией третьего этажа, а именно за внесением изменений в градостроительный план земельного участка, проектную документацию на строительство объекта и разрешение на строительство. Полагает, что техническое заключение экспертизы от *** года, представленной стороной истцов суду, не может являться заключением судебной экспертизы, поскольку оно оформлено за рамками судебного процесса, по вопросам, поставленным перед экспертом заинтересованным лицом, что нарушает право администрации МО г. Н. на равенство сторон перед судом, реализованное путем участия в судебной экспертизе и возможностью поставить перед экспертами свои вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей М.О.А. и В.В.Г. – Г.А.И. и В.В.Г. – В.В.В., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, представителей администрации МО г. Н.а СК – К.Э.А. и С.О.Л., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования М.О.А. и В.В.Г. к администрации МО г. Н. СК о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. 35 конституции РФ и ст. 222 ГК РФ, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, М.О.А., В.В.Г. на праве общей долевой собственности, по *** доли в праве, принадлежит земельный участок, значение: Земли населённых пунктов - Объект торговли, общественного питания, площадь: *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка: ***.

*** г. администрация Муниципального образования города Н. выдало разрешение на строительство N ***, в соответствии с которым Истцам разрешено строительство Магазина товаров повседневного спроса по ул. ***, общей площадью - *** кв.м., Строительным объёмом - *** куб.м., Площадью застройки - *** в.м., Полезной площадью - *** кв.м., *** Этажа. Согласно градостроительного плана земельного участка – информация о разрешенном использовании земельного участка под земли населенных пунктов – объект торговли, общественного питания, условно разрешенные виды использования земельного участка – строительство двухэтажного магазина товаров повседневного спроса.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что в период с *** г. по *** г. они с привлечением специалистов в области строительства, в соответствии с Проектной документацией и корректировкой, разработанной ООО «С.», за свои личные средства, построили объект недвижимого имущества: нежилое здание - Магазин товаров повседневного спроса (лит. ***), этажность *** (с мансардным этажом), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. *** г. они обратились в администрацию МО г. Н. с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ***г. было получено уведомление № *** об отказе в заявлении В.В.Г. и М.С., зарегистрированного под № *** от *** г. содержащее общие нормы права Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно технического заключения № *** от *** года НП «., нежилое здание - Магазин товаров повседневного спроса (лит. ***), этажность *** (с мансардным этажом), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП. ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН, градостроительным нормативам (СП. ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности. Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указано, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением здания - торговое здание; реконструкция, переустройство, перепрофилирование объекта не требуются. Кроме того, указано, что площадь объекта исследования не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцами при подаче заявления на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не представлен весь перечень необходимых документов не был приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что в заявлении В.В.Г. и М.О.А. от *** года указано, что все необходимые для получения разрешения документы приложены к заявлению, и в своем отказе в удовлетворении заявления В.В.Г. и М.О.А. не указано, какие конкретно документы истцы не представили.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГК РФ), лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.2010г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к суждению о том, что истцами в досудебном порядке приняты все необходимые меры для того, чтобы в порядке установленном нормативно правовыми актами получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что выводы технического заключения экспертизы спорного объекта, представленные стороной заказчиков-истцов не могут быть положены в основу решения суда, однако, сторона ответчика отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: